Рішення № 34221963, 17.10.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7452/13-ц

Провадження №2/751/1450/2013

Рішення

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингове агентство Білий лев, про стягнення завдатку та майнової шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 20 782,80 гривень подвійного розміру завдатку, 600 гривень понесених збитків, 400 гривень витрат на правову допомогу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з метою придбання у місті Чернігові житла звернулась за допомогою до ТОВ Консалтингове агентство Білий лев, яке знайшло продавця ОСОБА_3, що мала намір продати квартиру АДРЕСА_1. Вказує, що 30.08.2012 року між нею та ОСОБА_3 за участю ТОВ Консалтингове агентство Білий лев в особі директора ОСОБА_4 було укладено попередній договір № 003, предметом якого було придбання нею у відповідача нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за договірною між сторонами ціною 230 079 гривень, що в еквіваленті до курсу долара США на день укладення договору становило 28 300 доларів США. Зазначає, що відповідно до п.2.3 попереднього договору, нею в якості завдатку та в забезпечення зобовязань за договором було передано ОСОБА_3 1300 доларів США. Відповідно до п.3.1.2. договору продавець зобовязалась продати нерухомість, що є предметом договору до 10.10.2012 року, а для цього мала надати всі правовстановлюючі документи та зявитися для підписання договору купівлі-продажу квартири у визначене ТОВ Консалтингове агентство Білий лев та погоджене зі сторонами час та місце. Посилається, що на виконання умов попереднього договору з метою оформлення договору іпотеки та отримання банківського кредиту, була замовлена за власний рахунок експертна оцінка квартири, яка була проведена ТОВ Кредитне Брокерське агентство, вартість проведення якої становила 600 гривень. Вказує, що після проведення всіх підготовчих дій до укладення договору 08.10.2012 року в присутності представника ТОВ Консалтингове агентство Білий лев повідомила ОСОБА_3 про готовність до укладення договору купівлі-продажу квартири. Але відповідач від укладення зазначеного договору відмовилась, мотивуючи свою відмову тим, що передумала укладати договір купівлі-продажу, оскільки в неї за цей час зявилась можливість продати квартиру за вищою ціною. Посилається, що згідно п. 3.1.6 попереднього договору відповідач взяла на себе зобовязання в разі невиконання умов договору повернути їй суму сплаченого завдатку в подвійному розмірі та понесені в звязку з підготовкою до укладення договору витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2013 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2013 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Ухвалою касаційної інстанції встановлено, що оскільки сторони порушили вимоги щодо форми правочину, він не є укладеним, зобовязання купівлі-продажу між сторонами не виникло, тому сума, сплачена на забезпечення виконання майбутнього зобовязання, згідно з вимогами ч.2 ст.570 ЦК України, є авансом.

29.08.2013 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог за позовом, в якій зазначила, що укладений між нею та відповідачем попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна не був оформлений у формі, визначеній законом, та не відбулося його нотаріальне посвідчення, а тому договір вважається неукладеним, в звязку з чим сума в розмірі 1300 доларів США, яка була сплачена нею на користь ОСОБА_3 на забезпечення виконання майбутнього зобовязання вважається авансом і має бути повернута відповідачем позивачу. Просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь сплачену суму авансу в розмірі 10390,90 грн., понесені збитки в сумі 600 грн., що були сплачені за проведену за її рахунок експертну оцінку квартири, та понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 600 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував. Додатково зазначив, що мало місце укладення попереднього договору купівлі-продажу, умови якого були погоджені сторонами, а тому сплачена позивачем сума є завдатком, яка поверненню не підлягає, оскільки основний договір купівлі-продажу не був укладений з вини позивача, яка не мала змоги його підписати у погоджений сторонами строк.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце та час проведення розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: квитанцію до прибуткового касового ордеру від 03.01.2013 року (а.с.1), копію попереднього договору № 003 від 30.08.2012 року (а.с.12-13), копію рахунку-фактури № СФ-0002629 від 31.08.2012 року (а.с.14), копію квитанції від 08.09.2012 року (а.с.15), копію звіту про визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 (а.с.16-43), копію додаткової угоди до попереднього договору № 003 (а.с.64), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 28.08.2013 року (а.с. 146), суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст. 635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

В суді знайшов своє підтвердження факт порушення сторонами вимог щодо форми попереднього договору купівлі-продажу № 003 від 30.08.2012 року, зобовязання купівлі-продажу між сторонами не виникло, а тому такий договір вважається неукладеним і сума у розмірі 1300 доларів США, сплачена на забезпечення виконання майбутнього зобовязання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 570 ЦК України, є авансом. Відтак, сума в розмірі 10390, 90 грн. (1300 дол. США х 7,9930 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем були понесені вимушені витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. (а.с. 1, 146), а тому відповідно до ст. 84 ЦПК України вони мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК України не доведений факт проведення за власний рахунок експертної оцінки квартири, вартість проведення якої становила 600 гривень, оскільки не надано суду оригінал квитанції, що підтверджував би здійснення вказаного платежу, а також вина відповідача у завданні таких збитків, тому вказані збитки стягненню не підлягають.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 570, 571, 635, 657, ЦК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму авансу в розмірі 10390 (десять тисяч триста девяносто) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р/р 31210206700004, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко