Постанова № 34220535, 18.10.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5136/13-а

провадження № 2а/106/196/2013

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Володарець Н.М.

при секретарі Ходаковській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати до загального трудового стажу періоди військової служби у віддаленій місцевості у пільговому обчисленні та провести перерахунок пенсії з урахуванням пільгової вислуги з 5 липня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2013 р. Євпаторійським міським судом АР Крим було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати до загального трудового стажу періоди військової служби у віддаленій місцевості у пільговому обчисленні та провести перерахунок пенсії з урахуванням пільгової вислуги з 5 липня 2012 року, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії щодо обчислення трудового стажу ОСОБА_1 без урахування пільгового обчислення стажу за період проходження військової служби у с. Буревесник (Курильські острови) - неправомірними, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період військової служби у віддаленій місцевості в пільговому обчисленні відповідно до довідки №1556/ВСЗ, виданої 3 липня 2012 року Військовим комісаріатом АР Крим, а саме з 16 листопада 1967 року по 20 січня 1969 року на пільгових умовах, як один місяць служби за два місяці, та провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням зазначеного періоду з 5 липня 2012 року.

Проте судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Враховуючи положення ч. 3 ст. 168 КАС України суд вважає можливим розглянути питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткову постанову з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 34,41 грн., про що у матеріалах справи міститься квитанція №203 від 1 серпня 2013 року.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, згідно частини 1 ст. 94 КАС України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь в справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 163, 168 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судови витрати на оплату судового збору в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Володарець