Рішення № 34220425, 14.10.2013, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/910/13-ц

2/382/393/13

РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, в котрій зазначено, що з січня 2005 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах та 17 грудня 2011 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї. Проте, відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 6 листопада 2012 року шлюб між сторонами розірвано. За час спільного проживання мають дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У квітні 2012 року відповідачка з дітьми переїхала проживати до ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час діти перебувають на утриманні позивачки. Відповідно до розпорядження Яготинської РДА від 3 серпня 2012 року встановлено порядок побачення позивача з дітьми, проте відповідачка неодноразово не надавала побачитися позивачу з дітьми, про що свідчать складені відповідні акти. Також, позивачка не дає дітям користуватися речами які подарував позивач та без його згоди було прийнято рішення про вступ їх доньки до школи, а сина до дитячого садка. В звязку з чим, вважає, що йому було завдано моральної шкоди, вказаними діями відповідачки. Крім цього, 12 травня 2012 року позивач вирішив побачитися з дітьми та прибувши до місця їх проживання, вважає, що був очевидцем подружньої зради та йому було нанесено тілесні ушкодження. Вважає, вказаними діями відповідачки було задано позивачу моральної шкоди. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в сумі 180000 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це тим, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Крім цього, пояснив, що позивачка в серпні місяці отримала розпорядження Яготинської РДА від 3 серпня 2012 року «Про порядок побачення з дітьми того з батьків, який проживає окремо від них», яке неналежним чином оформлене, про що була надіслана скарга від 30 серпня 2012 року про неналежне оформлення вказаного розпорядження. Дане розпорядження було надіслане на початку вересня 2012 року біля 5 вересня 2012 року. Після отримання належним чином оформленого даного розпорядження, позивачка вважала його таким, що підлягає до виконання та належним чином його виконувала. Що стосується акту про відвідування складеного 1 вересня 2012 року, то вся родина позивачки перебувала в школі, оскільки одна із дітей позивачки пішла до школи. Так, рішення яке було прийнято комісією, на якій були присутні сторони, щодо порядку бачення з дітьми носить рекомендаційний порядок, а розпорядження Яготинської РДА було винесено 3 серпня 2012 року та повинно виконуватися сторонами при отриманні копії даного розпорядження належним чином оформленого. Акти про відвідування складені 16 березня 2013 року, 27 березня 2013 року та 20 квітня 2013 року вважає неналежними доказами, що свідчать про перешкоджання відповідачкою бачитися батьку з дітьми, оскільки вони складені за участю зацікавлених осіб зі сторони позивача. Крім цього, позивачем не надано доказів, в підтвердження позовних вимог, що стосується вказаних обставин позивачем, щодо подружньої зради.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

З показань свідка ОСОБА_5 даних в судовому засіданні, вбачається, що збиралася комісія щодо вирішення питання про участь у вихованні дітей та на даному засіданні були присутні сторони по даній справі і чули рішення комісії, яке носить для сторін рекомендаційний характер. Після чого було винесено розпорядження про порядок побачення з дітьми того з батьків, який проживає окремо від них. Копія даного розпорядження направлено було сторонам в серпні 2012 року, проте оскільки неналежним чином було оформлено дане розпорядження через технічну помилку, то була направлена скарга на неналежне оформлення вказаного розпорядження. Після чого, 30 серпня чи 1 вересня 2012 року було направлено належним чином оформлене розпорядження відповідачці. Сторони повинні виконувати дане розпорядження з моменту отримання стороною даного розпорядження належним чином оформленого. Дане розпорядження оскаржувалося, проте на даний час є чинним. Були складені акти про відвідування у серпні та вересні 2012 року за участю представника служби у справах дітей та ОСОБА_6, що є спеціалістом Яготинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді. На даний час скарг щодо невиконання вказаного розпорядження сторонами не надходить. Вказані акти про відвідування складаються в присутності працівника служби у справах дітей, проте вони також можуть складатися за присутності депутата Яготинської міської ради закріпленим за даним округом чи за присутності незацікавлених свідків.

Так, з копії свідоцтва про народження (а.с.12, 13), постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.14-15), копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 6 листопада 2012 року (а.с.16-17), копія розпорядження (а.с.18-19, 47-48), копії актів про відвідування (а.с.20-25), копії позовної заяви (а.с.39-40), копії ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року (а.с.41), копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року (а.с.42-43), копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2012 року (а.с.45, 64-65), копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.46), копії скарги, заяви та листа (а.с.49-54), копії свідоцтва про шлюб (а.с.55), копія рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року (а.с.60-62), копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 червня 2013 року (а.с.66-69, 101-104), копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року (а.с.105-106) та оглянутих в судовому засіданні фото, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 17 грудня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї. Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 6 листопада 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітніх дітей, які з нею і проживають. На утриманні у відповідачки перебувають неповнолітні діти. Відповідно до розпорядження Яготинської РДА від 3 серпня 2012 року встановлено порядок побачення позивача з дітьми та дане розпорядження оскаржувалось, але на даний час є чинним. Копія вказаного розпорядження належним чином не оформлена надсилалась відповідачці та її представником було направлено 30 серпня 2012 року про неналежне оформлення даного розпорядження. Після чого, у вересні 2012 року було направлено відповідачці копія належного оформленого розпорядження Яготинської РДА від 3 серпня 2012 року, яким встановлено порядок побачення з дітьми. Також відповідачкою подавалася заява про внесення змін у вказане розпорядження та їй направлено лист-розяснення з даного приводу. Також відповідачкою подавалася скарга до голови Яготинської РДА з приводу невиконання вказаного розпорядження позивачем.

18 серпня 2012 року, 24 серпня 2012 року, 1 вересня 2012 року були складені акти про відвідування за участю представника служи у справах дітей Яготинської РДА. 16 березня 2013 року, 27 березня 2013 року, 20 квітня 2013 року були складені акти про відвідування за участю лише зацікавлених осіб позивача та у присутності його самого.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 травня 2012 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення протиправних дій відносно неї з боку ОСОБА_1, вбачається, що в порушення кримінальної справи за ст..ст.122, 296 КК України по даному факту відмовлено за відсутністю складу злочину. З ухвали Яготиснького районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву до суду про надання сторонам строку для примирення тривалістю в шість місяців, та сторонам надано строк два місяці для примирення. Сторони не примирилися, та шлюб між ними розірвано. На фото зображено домоволодіння, окремо дитина, жінка, чоловік, який щось лагодить на вулиці.

В силу ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 158 Сімейного кодексу України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1,2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки... 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача

та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює

заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, а також, те, що відповідачка після 1 вересня 2012 року отримала копію належним чином оформленого розпорядження Яготинської РДА від 3 серпня 2012 року «Про порядок побачення з дітьми того з батьків, який проживає окремо відних», а також те, що акти про відвідування складені 16 березня 2013 року, 27 березня 2013 року та 20 квітня 2013 року, викликають сумніви у суду, оскільки були складені лише за присутності зацікавлених осіб зі сторони позивача, а також те, що позивачем не надано доказів щодо присутності інших подій на які вказує в своїх позовних вимогах позивач та завдання йому моральної шкоди, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212,209, 218 ЦПК України, ст. ст. 157, 158 Сімейного Кодексу України, ст..ст.23, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.