Рішення № 34220308, 16.10.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7905/13-ц

2/212/3800/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, - судді Водоп'янова С. М., при секретарі: Василенко СМ., розглянувши за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дпіпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж Ребрової Л.Г., відповідачки ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в ;

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, / далі ПКЕЕН/.

В обґрунтування позову представник позивача суду зазначила, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності із законом України „Про електроенергетику'' та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам.

Відповідачка в справі ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

19.07.2013 року за адресою відповідачки: АДРЕСА_1 представниками позивача в справі; електромонтером Спильняк В.В., контролерами Сучковою Л.В. та електромонтером Голуб А.Д, у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення до мереж енергопостачальної організації через прилад обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 017620 від 19.07.2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта додається до даної позовної заяви.

На підставі зазначеного акту, у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 19.07.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН відповідачкою у справі - 19.07.2013 року на суму - 6903 грн. 35 коп.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж - 6903 грн. 35 копійок, та судові витрати в сумі,- 229 гривень 40 копійок.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позов не може бути задоволеним у повному обсязі з наступних підстав:

Згідно пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення Енергопостачальник має право:

-перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку;

-вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією;

Таким чином, вказаною нормою ПКЕЕН передбачено право постачальника електроенергії вимагати від споживача відшкодування збитків, у при умові, що саме ним здійснено порушення під час користування електричною енергією. Тобто, обов'язок доказування вини споживача електроенергії покладено на постачальника електроенергії. Таким чином, позивач в справі зобов'язаний довести вину відповідачки ОСОБА_3 у порушенні нею Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідачкою у справі надано суду пояснення, що у 2009 році було відключено постачання електроенергії до ее квартири. Причин цьому вона не знає. Однак, у наступному їй було відновлено постачання електроенергії і вона починаючи з 2009 року постійно і регулярно сплачувала за користування електроенергією, що може підтвердити квитанціями про сплату цих комунальних послуг.

Однак у липні 2013 року, їй змінювали лічильник і склали відповідно до цього акт. Їй ніхто не пояснив, що це акт про порушення нею ПКЕЕН, а контролер на имя- Людмила пояснила їй що акт про зміну у її оселі лічильника. Тому вона не маючи окулярів і не читаючи акт підписала його. Тобто вона була введена в оману працівниками позивача у справі , внаслідок чого вона їм повірила та підписала акт. У подальшому їй виключили електропостачання і їй надійло повідомленя про те що вона повинна сплатити суму збитків - 6903 грн. 35 копійок, з цим вона не згодна. Чому їй виключили електропостачання у 2009 році і хто відновив їй постачання електроенергії вона не знає.

Представник позивача, у підтвердження своїх позовних вимог суду надала тільки письмові докази, а саме; копії акту перевірки квартири відповідачки у справі від 19.07.2013 року та розрахунок сплати відповідачкою суми збитку, які належним чином у відповідності до ст..138 ЦПК України не завірені суддею, а завірені самим позивачем у справі.

Під час розгляду справи, судом з'ясовано у представника позивача якими доказами вона бути обґрунтовувати свої позовні вимоги, на що вона суду зазначила, що наданих нею письмових доказів достатньо і вона не заявляє клопотань про витребування в справі інших письмових доказів або про виклик до суду свідків для їх допиту.

Таким чином, на думку суду, позивачем у справі не доведена та обставина, що відключення постачання електроенергії до квартири відповідачки в справі у 2009 році мало місце позивачем у справі і на підстави вимог закону. Не надано суду позивачем доказів тому, що відповідачка в справі порушила ПКЕЕН і тому їй у 2009 році було відключено електропостачання її квартири. Відповідачка у справі суду зазначила, що їй не було повідомлено співробітниками позивача у справі належним чином про зміст складенного акту про порушення ПКЕЕН 19 07 2013 року. Їй начебто контролером було вказано, що акт складено на предмет заміни лічильника. Таке твердження відповідачки у справі ніякими доказами позивачем у справі не спростовано, не було заявлено клопотання про виклик до суду та допит свідків, а саме осіб які склали цей акт.

Не спростовано також позивачем у справі і пояснення відповідачки у справі, стосовно того, що остання весь цей період часу регулярно сплачувала за користування електроенергією у своїй квартирі, суду не надано довідки про сплату або несплату відповідачкою комунальних послуг за користуваання електроенергією. Не надано позивачем у справі також обгрунтованих та належних доказів з приводу того, чому «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж у разі сплати відповідачкою за користування електроенегією починаючи з 2009 року, не було своєчасно зроблено звернення до суду з таким позовом ще у той час, а надійшов такий позов лише через чотири роки після вимкнення електропостачання у квартирі відповідачки.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 60 ЦПК України зазначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вказівка позивача на те, що відповідачкою в справі порушивались Правила користування електричною енергією для населення, є не підтвердженою допустими доказами, а грунтується на припущеннях.

Так як суду позивачем не надано обгрунтованих доказів тому, що саме відповідачка в справі, допустила порушення ПКЕЕН ще у 2009 році і відключення електроенергії у цей період часу було зроблено з законних підстав.

Обставини зазначені позивачем не підтверджені належним чином, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 15,16,22 Цивільного Кодексу України, п..37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, ст.1 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги", ст..1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", та керуючись ст..88, 212-214 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов