Рішення № 34220232, 11.10.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3772/13-ц р.

Номер провадження: 2/484/1464/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВІТОВИД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Світовид» заборгованості за кредитним договором № 1619/12 від 17.12.2012 р. в сумі 10 917 грн. 50 коп., з яких 8747 грн. 26 коп. по кредиту, та 2170 грн. 24 коп. по процентам. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 грудня 2012 р. з відповідачем ОСОБА_1 було укладено вищевказаний кредитний договір про надання кредиту в сумі 9000 грн. під 55 % річних, згідно якого відповідач зобовязалася протягом тридцяти шести місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, відповідач зобовязалася здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невідємною частиною договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 17-го числа кожного місяця. В якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з якими було укладено договори поруки. За період з 17.12.2012 р. по 01.09.2013 р. відповідачем відповідно до графіку розрахунків було здійснено лише чотири проплати, тому станом на 01 вересня 2013 р. виникла вищевказана заборгованість, яку позивач просить достроково стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив достроково стягнути в солідарному порядку з відповідачів 7955 грн. 71 коп., з яких 7919 грн. 91 коп. заборгованість по кредиту, 35 грн. 80 коп. по процентам.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але надали заяви з клопотанням слухати справу за їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

Згідно кредитного договору № 1619/152 від 17.12.2012 р., укладеного між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 9000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою за користування кредитом 55 % річних, згідно якого відповідач зобовязалася протягом тридцяти шести місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно Графіку розрахунків.

Однак позичальником порушено зобовязання щодо погашення заборгованості та станом на 01.10.2013 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 7955 грн. 71 коп., з яких 7919 грн. 91 коп. по кредиту, та 35 грн. 80 коп. по процентам (а.с. 30).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів в разі, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно договорів поруки № 1619/12 від 17.12.2012 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виступили поручителями ОСОБА_1 та взяли на себе обовязок відповідати по її зобовязанням (а.с. 8, 9)

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВІТОВИД» (р/р 26507481, код 25377384, МФО 380805 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відділення МОД «ОСОБА_4 Аваль» м. Первомайськ) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1619/12 від 17.12.2012 р. в сумі 7955 (сім тисяч девятсот пятдесят пять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВІТОВИД» (р/р 26507481, код 25377384, МФО 380805 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відділення МОД «ОСОБА_4 Аваль» м. Первомайськ) витрати з оплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., з кожного по 76 (сімдесят шість) грн. 46 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: