Рішення № 34220154, 14.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8492/13-ц

Провадження № 2/361/2987/13

14.10.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської партійної районної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.09.2013 року в період часу з 12 до 13 год. навпроти будівлі Броварського міськрайонного суду Київської області по вул. Воз'єднання, 1 в м. Бровари Київської області, представники Броварської партійної районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» в кількості приблизно 15-20 чоловік, привселюдно здійснювали постріли полімерними кульками з іграшкової рушниці по мішені, розташованій на стенді з офіційною символікою політичної партії «Партії Регіонів». Вказані дії представників ВО «Свобода» супроводжувались закликами, які пов'язували офіційну символіку політичної партії «Партії регіонів» з корупцією, в саме: «акція боротьби з корупцією», «тренування по ефективній боротьбі з корупцією», «берете рушницю і цілите в корупцію», «якщо Ви попадете в партію влади - це також знову боротьба з корупцією».

Позивач зазначає, що вказана інформація, поширена відповідачем шляхом повідомлення у публічних виступах серед населення м. Бровари є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, як громадянина та члена політичної партії «Партії Регіонів».

Просить захистити його цивільні права та інтереси як громадянина і члена політичної партії «Партії Регіонів» щодо ганьби та приниження честі, гідності і ділової репутації, які були порушені шляхом повідомлення представниками відповідача в публічних виступах серед населення м. Бровари 10.09.2013 року, безпідставних звинувачень та неправдивих відомостей щодо корупційної діяльності політичної партії «Партії Регіонів» в цілому та його, як члена даної партії особисто та зобовязати відповідача спростувати розповсюджену про політичну партію «Партію Регіонів» в цілому та його, як члена даної партії особисто, інформацію у той же спосіб у який вона була розповсюджена, а саме: шляхом публічного виступу та спростування інформації про корупційність політичної партії «Партії Регіонів» в цілому та його, як члена даної партії особисто.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки відповідач не поширював жодної інформації, що стосується безпосередньо позивача. Також вважають, що поширена інформація під час проведення громадської акції 10.09.2013 року жодним чином не порушила особистих немайнових прав позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2013 року в період часу з 12 до 13 год. навпроти будівлі Броварського міськрайонного суду Київської області по вул. Воз'єднання, 1 в м. Бровари Київської області, представники Броварської партійної районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» привселюдно здійснювали постріли полімерними кульками з іграшкової рушниці по мішені, розташованій на стенді з офіційною символікою політичної партії «Партії Регіонів». Вказані дії представників ВО «Свобода» супроводжувались закликами, які пов'язували офіційну символіку політичної партії «Партії регіонів» з корупцією, в саме: «акція боротьби з корупцією», «тренування по ефективній боротьбі з корупцією», «берете рушницю і цілите в корупцію», «якщо Ви попадете в партію влади - це також знову боротьба з корупцією».

Статтею 10 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За змістом статей 28, 32 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності, на судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Згідно із статтею 277 Цивільного Кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

У пункті 19 вказаної Постанови розяснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» (ст. 30 нинішньої редакції Закону), оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

З огляду на наведене та аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено, що інформація, поширена відповідачем у публічних виступах 13.09.2013 року стосується його та порушує його особисті немайнові права. На думку суду, вказана інформація не є фактичним твердженням, а за своїм характером є субєктивним оціночним судженням відносно політичної партії «Партії Регіонів».

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 ЗУ «Про інформацію», ст. 277 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212 - 215 ЦПК Україниі,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Броварської партійної районної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар