Рішення № 34220042, 17.10.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року 2/425/396/13

425/1080/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, -

встановив:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належним йому майном. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.07.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідно до позовних вимог, які ОСОБА_1 доповнював та уточнював, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні належним йому майном квартирою № 15 по вулиці Мєндєлєєва, будинок 14А у місті Рубіжне, зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати йому ключі від вхідних дверей зазначеної квартири та зобовязати даних осіб не чинити перешкоди йому в користуванні та розпорядженні майном. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить ? частка зазначеної квартири, проте він не має можливості розпоряджатися та користуватися квартирою, так як відповідач змінила у квартирі замок чим обмежила права позивача. Неодноразові вимоги припинити неправомірні дії щодо перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою відповідач ігнорує, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач підтримує позов та просить суд його задовольнити, додатково пояснив, що позивач є його колишньою дружиною, спірна квартира належить позивачу та відповідачу по ? частці кожному. З 2008 року позивач не проживає у спірній квартирі, оскільки розірвав шлюб з відповідачем, він неодноразово пропонував відповідачу купити у неї або продати їй ? частку квартири, проте відповідач відмовилася продавати квартиру оскільки в ній проживають її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викупити частку квартири позивача відповідач також відмовилася за відсутністю у неї коштів. В квартиру позивач відповідача не допускає, ключів від вхідних дверей не надає.

В судовому засіданні відповідач та її представник проти позову заперечують в повному обсязі просять суд відмовити в його задоволенні, надали пояснення, що спірна квартира належить позивачу та відповідачу по ? частці кожному, в спірній квартирі відповідач не проживає, в ній зареєстровані та проживають батьки відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач в квартирі зареєстрований, але не проживає з 2008 року, комунальні послуги не сплачує. Представник відповідача пояснив, що спірна квартира є однокімнатною, спільне проживання позивача та батьків відповідача в цій квартирі є неможливим, тому необхідно спочатку визначити порядок користування спірною квартирою та вселення у квартиру позивача. Також представник відповідача надав пояснення, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують порушення його права користування квартирою відповідачем, позивач не вчиняв жодних дій, направлених на розпорядження квартирою, не заявляє вимог про вселення у квартиру, тому на думку представника відповідача відсутні підстави для задоволення позову.

В судове засідання треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що містяться у справі, 05.08.2013 року подали суду заяви, в яких просять слухати справи без їх участі та залишити позов ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 60, 61, 80, 81).

Суд, вислухавши пояснення сторін та представника відповідача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.04.2011 року по цивільній справі № 2-41/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, якою визнано мирову угоду сторін, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по ? частці кожному квартира АДРЕСА_1, право власності позивача на ? частку квартири зареєстровано 14.05.2012 року КП «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради належним чином (а.с. 4, 5).

Позивач зареєстрований у вказаній квартирі з 19.09.2000 року, що підтверджується копією паспорту позивача, листом КП «Житловий сервіс» № 1116 від 22.07.2013 року. Крім позивача у спірній квартирі зареєстровані з 01.07.2008 року батьки відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами (а.с. 6, 45, 46).

Згідно листа Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області № 51/13722 від 17.09.2012 року, 06 вересня 2012 року Рубіжанським МВ УМВС зареєстровано звернення ОСОБА_1 по факту перешкоджання йому в доступі у квартиру колишньою дружиною ОСОБА_2 (а.с. 51).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що позивач, будучи зареєстрованим у спірній квартирі, з 2008 року в ній не проживає, в квартирі з 01.07.2008 року проживають треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є батьками відповідача, зазначене підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

З врахуванням пояснень відповідача та її представника, наданих в судовому засіданні, щодо неможливості одночасного проживання у спірній квартирі батьків відповідача та нової сімї позивача, враховуючи звернення позивача до правоохоронних органів з приводу перешкоджання відповідачем позивачеві у доступі до квартири, суд приходить до висновку, що відповідач порушила право позивача користуватися належною останньому ? часткою квартири АДРЕСА_1.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивач не вчиняв жодних дій, направлених на розпорядження квартирою, не заявляв вимог про вселення у квартиру, а тому на думку представника відповідача відсутні підстави для задоволення цього позову, виходячи з такого.

Позивач, як власник частки квартири відповідно до ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та діючим законодавством не передбачено будь-яких обовязкових передумов для звернення до суду з вимогою про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном відповідно до ст. 391 ЦК України.

В судовому засіданні було встановлено, що у позивача відсутні ключі від спірної квартири, а тому порушується його право користування ? часткою спірної квартири.

Суд вважає, що наявність ключів від вхідних дверей спірної квартири є об'єктивною передумовою повноцінного користування позивачем своєю часткою квартири. Разом з тим, враховуючи наявність у позивача права власності на ? частку квартири, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні і розпорядженні ? часткою квартири, а не всією квартирою як того вимагає позивач, шляхом зобовязання відповідача передати позивачу ключі від вхідних дверей спірної квартири.

При цьому суд відхиляє доводи позивача щодо зобовязання третіх осіб у справі ОСОБА_3А та ОСОБА_5 передати позивачу ключі від вхідних дверей.

Відповідно до ст. ст. 29, 30 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони позивач і відповідач, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 33, 35 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд залучає до участі у справі осіб, які не є стороною у справі та на права і обовязки яких може вплинути у справі судове рішення, як третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору.

Таким чином, позивач не був позбавлений можливості залучити батьків відповідача до участі в справі як співвідповідачів, однак такою можливістю не скористався, що на даний час унеможливлює ухвалення рішення про зобовязання третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинити певні дії

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні і розпорядженні ? часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати ключі від вхідних дверей зазначеної квартири ОСОБА_1, в решті позову суд відмовляє за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ? часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) передати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО.Ш. Мирошникова