Ухвала суду № 34219747, 14.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 677/1189/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2124/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Байдич О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 11630 грн. по кредитному договору, укладеному між сторонами 15 грудня 2011 року.

Ухвалою Красилівського районного суду від 27 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу у суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправомірне застосування вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Банк заявив письмове клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача.

Апеляційна скарга ПАТ „Дельта Банк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

_____________

Головуючий у першій інстанції: Красняк В.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача на виклик суду для надання особистих пояснень повторно не з'явився в судове засідання, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду

Проте такий висновок суду суперечить матеріалам справи та положенням п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2013 року, при подачі позовної заяви, суд отримав клопотання позивача про проведення судового розгляду за його відсутності (а.с. 4).

30 липня 2013 року ухвалою Красилівського районного суду відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнано за необхідне викликати представника позивача для особистих пояснень, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 15 серпня 2013 року (а.с. 26).

Однак, 15 серпня 2013 року та 22 серпня 2013 року суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача, не врахувавши його право бути відсутнім в судовому засіданні та подане ним клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, вона у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус