Рішення № 34219410, 11.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 р. Справа № 14/103

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув матеріали справи про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 22.07.2011 року за нововиявленими обставинами у справі № 14/103

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський автоцентр "Камаз", м. Львів-Рудно;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради Дуди Володимира Івановича, м. Львів;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3, м. Львів;

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "Камаз" від 09.12.2008р. та від 18.03.2010р.

У судовому засіданні взяли участь представники:

заявника (позивача): ОСОБА_4 - представник на підставі довіреності б/н від 02.02.2011 року;

відповідача: Т.Колянковський - представник на підставі довіреності;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: ОСОБА_5 - представник на підставі довіреності.

Обставини розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. у справі № 14/103, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року, припинено провадження у справі.

05.02.2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 27.07.2011 року за нововиявленими обставинами. 08.02.2013 року судом прийнято заяву до розгляду.

27.03.2013 року господарським судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 22.07.2011 року про припинення провадження у справі № 14/103 за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2011 року скасовано та прийнято рішення яким позов задоволено повністю. Судом визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський автоцентр "КАМАЗ" оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 09.12.2008 року, визнано недійсними рішення загальних зборів ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 18.03.2010 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський автоцентр "КАМАЗ" (79493, м.Львів-Рудно, вул.Піскова, 3, код ЄДРПОУ 19330065) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 170,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 573,50 грн. судового збору за подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2013 року ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 23.08.2013 року (суддею З.Гоменюк) заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2013 року. У зв'язку із перебуванням судді З.Гоменюк у відпустці з використанням автоматизованої системи розподілу справ справу було передано судді Р.Матвіїву для розгляду. В судовому засіданні 11.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 02.10.2013 року з підстав, наведених в ухвалі суду.

Однією із підстав скасування вищезазначеної ухвали та постанови Вищий господарський суд визначив те, що під час перегляду ухвали за нововиявленими обставинами та під час розгляду справи по суті питання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 не було предметом дослідження суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, йому не була дана належна правова оцінка.

Із врахуванням викладеного, та на підставі того, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є учасником товариства з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 84,5%, і відповідно рішення господарського суду може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін, ухвалою суду від 11.09.2013 року його було залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалу суду від 11.09.2013 року ОСОБА_3 отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 02.10.2013 року суд продовжив розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області про припинення провадження у справі від 22.07.2011 року у справі № 14/103 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський автоцентр "Камаз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради Дуди Володимира Івановича, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський автоцентр "Камаз", що відбулися 09.12.2008 року та офорлені протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства та рішень роийнятих на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський автоцентр "Камаз", що відбулися 18.03.2010 року та оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства 18.03.2010 року.

В судовому засіданні 02.10.2013 року представник заявника вимоги заяви підтримав, просив скасувати ухвалу господарського суду Львівської області про припинення провадження у справі № 14/103 від 22.07.2012 року та призначити справу до судового розгляду, за наслідками якого прийняти рішення про задоволення позову повністю.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про розгляд справи, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

З підстав, наведених в ухвалі від 02.10.2013 року, суд задоволив частково заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. у справі № 14/103, скасував ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2011р. про припинення провадження у справі № 14/103 та призначив справу № 14/103 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський автоцентр "Камаз", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський автоцентр "Камаз", що відбулися 09.12.2008 року та оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства, та рішень, прийнятих на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський автоцентр "Камаз", що відбулися 18.03.2010 року та оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства 18.03.2010 року, до розгляду по суті на 11.10.2013 року.

Крім цього, ухвалою суду від 02.10.2013 року суд залучив до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (АДРЕСА_2, адреса місцезнаходження робочих місць державних реєстраторів 79000, м. Львів, вул. Словацького, 1), замінивши неналежну третю особу Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради Дуду Володимира Івановича.

В судовому засіданні 11.10.2013 року представник заявника (позивача) вимоги заяви підтримав, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов повністю .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги та вимоги заяви заперечив повністю.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи 2 надав письмове пояснення, в якому зазначено про необхідність витребування оригіналів договорів, копії яких подано додатком до пояснення. Також представник у поясненні вказав на необхідність з'ясування правового статусу ОСОБА_3 у відносинах із учасниками спору.

Крім цього, представник третьої особи у поданому письмовому поясненні просив суд витребувати оригінали договорів купівлі-продажу часток. Суд відмовив в задоволенні поданого клопотання з підстав, наведених нижче у мотивувальній частині рішення.

В судовому засіданні 11.10.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" від 09.12.2008 року та від 18.03.2010 року суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" з часткою, що складає 84,5% статутного капіталу товариства, що підтверджується протоколами № 2 від 30.06.2007 р., № 3 від 05.05.2008 р. та статутом ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" у новій редакції, який посвідчений нотаріально 22.05.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 Загальними зборами учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" від 30.06.2007р. ОСОБА_1 було обрано директором товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", які відбулися 06.06.2008р., прийнято заяви від 25 попередніх учасників товариства та оголошено недійсними подані в 2007 році заяви про їх вихід з товариства; скасовано рішення зборів учасників товариства, що оформлені протоколом № 2 від 30.06.2007р.; скасовано рішення зборів учасників товариства від 05.05.2008р.; звільнено ОСОБА_1 з посади директора товариства; обрано генеральним директором товариства Подвисоцького О.В.; затверджено нову редакцію статуту товариства.

Вказане рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", які відбулися 06.06.2008р., визнано недійсним рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі № 24/123.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. рішення у справі № 24/123 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011р., заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. в даній справі скасовано. Прийнято нову постанову, якою рішення господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі №24/123 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі №24/123, встановлено, що станом на 30.06.2007р. 25 учасників товариства подали товариству нотаріально посвідчені заяви про свій вихід з товариства та про відступлення їх часток ОСОБА_1 30.06.2007р. загальними зборами учасників товариства розглянуті заяви 25 учасників про вихід з товариства та відступлення їх часток ОСОБА_1, прийнято рішення про виключення 25 учасників на підставі поданих заяв з числа учасників товариства, збори надали згоду на відступлення належних їм часток ОСОБА_1, прийняли останнього в число учасників товариства та обрали його директором товариства. Отже, на підставі поданих заяв 25 осіб, які вийшли з товариства, їх корпоративні права з товариством припинилися, частки у статутному фонді товариства, що належали цим особам, згідно рішення загальних зборів від 30.06.2007р., яке оформлено протоколом № 2, перейшли до ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

09.12.2008р. було проведено збори учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", за результатом проведення вказаних зборів було прийнято рішення, оформлене протоколом, про затвердження складу учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" та розподіл між ними часток у статутному капіталі товариства, визначено, що РВ ФДМУ по Львівській області належить частка 15,50%, що складає 115 617,91 грн.; ОСОБА_3 - належить частка 84,50% статутного капіталу товариства, що складає 630 304,09 грн.

18.03.2010р. було проведено загальні збори учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", якими вирішено ліквідувати ТзОВ "Львівський автоцентр КАМАЗ"; призначити ліквідатором Подвисоцького О.В.; провести процедуру ліквідації відповідно до вимог чинного законодавства та забезпечення заходів, пов'язаних з ліквідацією ТзОВ "Львівський автоцентр КАМАЗ".

Оскільки рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", що відбулися 06.06.2008р., визнані рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2010р. у справі № 24/123 недійсними, то ОСОБА_1 з 30.06.2007р. є учасником товариства з часткою 84,5% та директором вказаного товариства згідно рішення загальних зборів учасників товариства оформлених протоколом № 2 від 30.06.2007р.

Зважаючи на це, наступні збори учасників товариства, які були проведені 09.12.2008р. та 18.03.2010р., повинні були проводитись з повідомленням ОСОБА_1 про їх скликання та за його участю, оскільки його частка в розмірі 84,5% мала враховуватися при визначенні кворуму.

Згідно ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1). брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Аналогічне положення визначено умовами ст.10 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваних рішень зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Згідно ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на час прийняття оспорюваних рішень зборів) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вказано у п. 2.4. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 із змінами та доповненнями "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств господарським судам слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Підставою недійсності рішень загальних зборів є прийняття рішення неправомочними загальними зборами.

Відповідно до п. п. а). п. 2.11 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 із змінами та доповненнями "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Як вказано у п. п. а). вказаного пункту рекомендацій однією з підстав недійсності рішень загальних зборів є прийняття рішення неправомочними загальними зборами.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про проведення загальних зборів 09.12.2008р. та 18.03.2010р. Збори були скликані особою, яка не мала таких повноважень, оскільки відповідно до Статуту, директор товариства є єдиною особою, яка уповноважена скликати загальні збори учасників товариства.

Недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням корпоративного права ОСОБА_1 на участь у роботі цього органу.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки рішення, прийняті загальними зборами учасників ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" від 09.12.2008р. та 18.03.2010р., відбулися з порушення вимог ст. ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" ст. 116 Цивільного кодексу України, порушують корпоративні права та законні інтереси ОСОБА_1 як учасника товариства, який володіє 84,50% статутного капіталу, то позов підлягає задоволенню повністю.

Вищий господарський суд України в мотивувальній частині постанови від 07.08.2013 року у даній справі вказав на необхідність при новому розгляді справи з'ясувати правовий статус ОСОБА_3 у відносинах з учасниками спору, вирішити питання про залучення його до участі у справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На виконання вимог касаційної інстанції судом під час нового розгляду заяви про перегляд ухвали від 27.03.2013 року за новоявленими обставинами ухвалою від 11.09.2013 року було залучено ОСОБА_3 до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судом також досліджено з матеріалів справи та пояснень представників сторін правовий статус (сукупність прав та обов'язків) ОСОБА_3 у відносинах з учасниками спору, та встановлено наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 24/123 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Львівський автоцентр «Камаз» встановлено, що рішення загальних зборів товариства від 06.06.2008 року порушує права позивача (ОСОБА_1), оскільки фактично заперечує його право на відступлену йому частку в статутному капіталі товариства в розмірі 84,5 % та право на обрання його директором товариства.

Також даною постановою встановлено, що 06.06.2008 року 25 бувших учасників товариства, які вийшли з числа учасників товариства, що встановлено постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 року у справ № 4/115, провели позачергові збори учасників товариства.

Вищим господарським судом України встановлено, що рішенням даних зборів від 06.06.2008 року скасовано рішення загальних зборів учасників товариства від 30.06.2007 року, скасовано рішення зборів учасників від 05.05.2008 року, прийнято до складу учасників товариства спадкоємців померлих учасників товариства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11

Також на збори 06.06.2008 року був запрошений ОСОБА_12, якому учасники товариства виявили намір продати свої частки у статутному капіталі товариства.

Рішенням зборів вирішено затвердити нову редакцію статуту товариства із врахуванням всіх змін в складі учасників товариства, в тому числі і враховуючи набуття частки ОСОБА_12

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 24/123 залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким рішення загальних зборів товариства від 06.06.2008 року визнано недійсним.

В подальшому, 09.12.2008 року на зборах учасників товариства, рішення яких оспорене в даній справі, було вирішено погодити заяви учасників товариства ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про їх вихід з товариства через продаж своїх часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_3 в загальному розмірі 84,5% в статутному капіталі товариства.

Тому, на виконання вимог суду касаційної інстанції суд під час нового розгляду справи встановив, що ОСОБА_3 набув частки в статутному капіталі внаслідок їх придбання у ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що грубо порушує корпоративні права позивача у даній справі, оскільки ОСОБА_12 ніби-то придбав частки, які на той момент вже були відчужені ОСОБА_1, а ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не могли законно відчужити частки ОСОБА_3, оскільки рішення загальних зборів товариства від 06.06.2008 року, якими вирішено включити їх до складу учасників товариства, визнано недійсним.

З наведеного судом під час нового розгляду справи встановлено, що процедура та підстави набуття ОСОБА_3 частки в статутному капіталі товариства в розмірі 84,5% не відповідають вимогам законодавства, порушують корпоративні права ОСОБА_1 (позивача) та не підтверджують наявність корпоративного права у ОСОБА_3 щодо емітента корпоративного права - ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ".

Матеріалами справи не підтверджено, доводами відповідача та третьої особи 2 не доведено обставин, які би спростовували наведений висновок суду.

Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи 2 про витребування оригіналів договорів купівлі-продажу ОСОБА_3 у ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки у суду не має підстав для сумніві у відповідності поданих в судовому засіданні 11.10.2013 року представником третьої особи їх фотокопій. Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2013 року також не висловив сумнівів у відповідності поданих фотокопій договорів оригіналам.

Щодо клопотання представника третьої особи про надання для ознайомлення тексту позовної заяви для виготовлення правової позиції у справі, то суд звертає увагу третьої особи на те, що ОСОБА_3 відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення отримав ухвалу про розгляд справи 17.09.2013 року. Позивачем на виконання вимог ухвал суду подано докази надіслання належним чином третім особам у справі копій заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та позовної заяви. Крім цього, учасники процесу мають право знайомитись з матеріалами справи у будь-який час. Враховуючи скорочені строки розгляду справи та той факт, що підстава та предмет позову у справі позивачем не змінювались, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 09.12.2008р.

Визнати недійсними рішення загальних зборів ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ", оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 18.03.2010р.

Стягнути з ТзОВ "Львівський автоцентр "КАМАЗ" (79493, м. Львів-Рудно, вул. Піскова, 3, код ЄДРПОУ 19330065) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 170,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 573,50 грн. судового збору за подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Наказ видати згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 17.10.2013 року.

Суддя Р.Матвіїв