Рішення № 34219372, 15.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. справа № 911/3410/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Матвієнка Євгена Степановича, Київська обл., с. Великі Прицьки

до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод», Київська обл., м. Кагарлик

про стягнення 48 509,01 гривень

за участю представників:

від позивача: Матвієнко Є.С. (особисто)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.09.2013р. Фізична особа-підприємець Матвієнко Євген Степанович (далі-ФОП Матвієнко Є.С./позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» (далі-ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»/відповідач) про стягнення 48 509,01 грн. заборгованості за договором про надання послуг з транспортування буряків урожаю 2012 року б/н від 21.09.2012р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2013р. порушено провадження у справі №911/3410/13 та призначено справу до розгляду на 17.09.2013р.

Разом з позовними вимогами позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, судом, у відповідності до ст. 66 ГПК України, у задоволенні зазначеної заяви відмовлено з огляду на її необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 15.10.2013р.

В судові засідання 17.09.2013р. та 15.10.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012р. між ФОП Матвієнком Є.С. (далі-перевізник) та ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» (далі-завод) укладено договір про надання послуг з транспортування буряків урожаю 2012 року б/н (далі-договір), відповідно до якого перевізник зобов'язався перевезти, а замовник надати для перевезення цукровий буряк. Для перевезення буряків перевізник залучає 1 автомобіль у технічно справному стані, разом з причепами.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним (п. 6.1 договору).

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов договору за період з 21.09.2012р. по 13.11.2012р. позивачем були надані відповідачу послуги з перевезення буряків загальною вартістю 54 509,01 грн., що підтверджується підписами та відбитками печатки ваговика на товарно-транспортних накладних ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»:

№131346005241 від 21.09.2012,

№131346002806 від 21.09.2012,

№131346002981 від 22.09.2012,

№131346003292 від 22.09.2012,

№131346003018 від 22.09.2012,

№131346003773 від 23.09.2012,

№131346003889 від 23.09.2012,

№131346003551 від 24.09.2012,

№131346005364 від 24.09.2012,

№131346005449 від 25.09.2012,

№131346005074 від 25.09.2012,

№131346004916 від 25.09.2012,

№131346007252 від 25.09.2012,

№131346006002 від 26.09.2012,

№131346006491 від 27.09.2012,

№131346006897 від 27.09.2012,

№131346007535 від 28.09.2012,

№131346008471 від 28.09.2012,

№131346008686 від 28.09.2012,

№131346009041 від 29.09.2012,

№131346010696 від 30.09.2012,

№131346010238 від 30.09.2012,

№131346010528 від 01.10.2012,

№131179005418 від 01.10.2012,

№131179005555 від 01.10.2012,

№131179005623 від 01.10.2012,

№131179005760 від 02.10.2012,

№131179005593 від 02.10.2012,

№131179005821 від 02.10.2012,

№131179005876 від 03.10.2012,

№131179005937 від 03.10.2012,

№131179005968 від 03.10.2012,

№131179006095 від 04.10.2012,

№129208007434 від 04.10.2012,

№129208007465 від 05.10.2012,

№129208007533 від 05.10.2012,

№129208007588 від 06.10.2012,

№127370056595 від 07.10.2012,

№127370050968 від 07.10.2012,

№127370052238 від 08.10.2012,

№127370052290 від 08.10.2012,

№127370051828 від 09.10.2012,

№127370051873 від 09.10.2012,

№127370051996 від 10.10.2012,

№127370052078 від 10.10.2012,

№127370052122 від 10.10.2012,

№127370055444 від 11.10.2012,

№127370055581 від 12.10.2012,

№127370052375 від 13.10.2012,

№127370052467 від 13.10.2012,

№127370052498 від 13.10.2012,

№127370052566 від 13.10.2012,

№127370059213 від 14.10.2012,

№127370059282 від 14.10.2012,

№127370059398 від 15.10.2012,

№127370059442 від 15.10.2012,

№127370059503 від 15.10.2012,

№127370059596 від 16.10.2012,

№127370052733 від 17.10.2012,

№191959001542 від 18.10.2012,

№102502107567 від 19.10.2012,

№191940001537 від 19.10.2012,

№128014027414 від 20.10.2012,

№191940000011 від 21.10.2012,

№191940000059 від 22.10.2012,

№191940000097 від 22.10.2012,

№191940000110 від 23.10.2012,

№129882004606 від 24.10.2012,

№129882004668 від 25.10.2012,

№191940000226 від 25.10.2012,

№100115182117 від 25.10.2012,

№129882003821 від 26.10.2012,

№129882004514 від 27.10.2012,

№191940000271 від 27.10.2012,

№191940000318 від 28.10.2012,

№191940000349 від 28.10.2012,

№191940000387 від 29.10.2012,

№191940000400 від 29.10.2012,

№191940000448 від 01.11.2012,

№191940000479 від 01.11.2012,

№191940000509 від 02.11.2012,

№191940000530 від 03.11.2012,

№191940000547 від 05.11.2012,

№191940000585 від 06.11.2012,

№191940000615 від 07.11.2012,

№191940000653 від 08.11.2012,

№191940000684 від 08.11.2012,

№191940000714 від 09.11.2012,

№191940000745 від 09.11.2012,

№191940000769 від 10.11.2012,

№191940000806 від 11.11.2012,

№191940000820 від 11.11.2012,

№191959001924 від 12.11.2012,

№191959001726 від 13.11.2012,

№191959001047 від 13.11.2012.

Крім того, вартість наданих позивачем послуг перевезення буряків протягом спірного періоду підтверджується підписом та відбитком печатки відповідача на відомості перевезення цукрових буряків, копія якого міститься в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за договором в частині оплати вартості наданих послуг за вказаний період належним чином не виконав, сплативши лише 6 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням останнього №1361 від 26.10.2012р, внаслідок чого за ним утворилось 48 509,01 грн. заборгованості.

Наявність 48 509,01 грн. заборгованості відповідача за договором підтверджується підписами сторін на акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2013р., а також підписом та відбитком печатки відповідача на відомості перевезення цукрових буряків.

З метою досудового врегулювання даного спору, 24.07.2013р. позивачем було надіслано відповідачу претензію б/н, якою позивач інформував останнього про наявність заборгованості за договором та вимагав її сплати.

Посилаючись на те, що відповідач на зазначену претензію не відповів, свої договірні зобов'язання не виконав, позивач про суд стягнути з відповідача 48 509,01 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з транспортування буряків згідно договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 173, 193 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 901, 903, 627, 629 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач вартість наданих за спірний період послуг оплатив лише частково, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 48 509,01 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з транспортування буряків згідно договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 627, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кагарлицький цукровий завод» (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16, ідентифікаційний код 19409200) на користь Фізичної особи-підприємця Матвієнка Євгена Степановича,(09236, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Великі Прицьки, вул. Харківська, 7, ідентифікаційний номер 3320704316) 48 509 (сорок вісім тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 01 коп. заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.10.2013р.

Суддя В.А. Ярема