Ухвала суду № 34219345, 15.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Справа № 911/3305/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Військової частини А 1356, м. Миргороддо Товариства з обмеженою відповідальністю "СНГ ПЛЮС", м. Бучапро розірвання договоруза участю представників:

прокуратури:Чекирда О.С. - посв. від 30.10.2012р. № 011995позивача 1:Ілюшенко О.Л. - дов. від 29.11.2012р. № 220/760/дпозивача 2:Ілюшенко О.Л. - дов. від 03.01.2013р. № 8, Лобанов А.В. - дов. від 14.10.2013р. № 1899відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач 1) та Військової частини А 1356 (далі - позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНГ ПЛЮС" (далі - відповідач) про розірвання договору на проведення природовідновлювальних робіт, спрямованих на поліпшення екологічного стану навколишнього природного середовища, на території військової частини А1356 від 08.06.2012р. № 803, укладеного між позивачем 2 та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на істотне порушення спірного договору, яке полягає у невиконанні відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо проведення природовідновлювальних робіт з ліквідації наслідків військової діяльності та здійснення моніторингу стану навколишнього природного середовища на території військової частини в обсягах і терміни, передбачені календарним планом та технічним завданням, погодженими сторонами договору, у зв'язку з чим прокурор, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення істотних умов договору другою стороною, просить суд розірвати вказаний договір.

Під час розгляду справи від прокурора надійшла заява про зміну позовних вимог від 11.10.2013р. № 17-2027 вих. 13, якою прокурор просить розірвати вищевказаний договір від 08.06.2012р. № 803, укладений між позивачем 2 та відповідачем, а також зобов'язати відповідача в 2-х місячний строк з дня вступу в законну силу рішення суду привести території, на якій здійснювались природовідновлювальні роботи до екологічно безпечного стану, а саме: обладнати всі свердловини фільтрами, фільтраційними колонами та законсервувати їх належним чином.

Розглянувши зазначену заяву прокурора, суд зазначає, що в силу приписів ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторін, крім укладання мирової угоди. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право, зокрема, змінити предмет позову.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тобто зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Під зміною предмета позову слід розуміти зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Разом з тим, в поданій прокурором заяві від 11.10.2013р. № 17-2027 вих. 13 йдеться не про збільшення позовних вимог та не про зміну предмету позову, а про заявлення окремої вимоги додатково до викладених у позовній заяві.

З огляду на зазначене, суд відхиляє подану прокурором заяву про зміну позовних вимог від 11.10.2013р. № 17-2027 вих. 13 та здійснює в даному провадженні розгляд первісних вимог викладених в позовній заяві, а саме про розірвання договору на проведення природовідновлювальних робіт, спрямованих на поліпшення екологічного стану навколишнього природного середовища, на території військової частини А1356 від 08.06.2012р. № 803, укладеного між позивачем 2 та відповідачем.

Під час розгляду справи, від прокурора надійшла заява від 15.10.2013р. про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору. Подана заява мотивована тим, що між позивачем 2 та відповідачем було досягнуто згоди щодо розірвання договору на проведення природовідновлювальних робіт, спрямованих на поліпшення екологічного стану навколишнього природного середовища, на території військової частини А1356 від 08.06.2012р. № 803 та укладено угоду від 17.09.2013р. про розірвання договору № 803 від 08.06.2012р. На підтвердження зазначеного прокурор надав вищезазначену угоду від 17.09.2013р. про розірвання договору № 803 від 08.06.2012р., яка підписана в двосторонньому порядку повноважними представниками Військової частини А1356 і ТОВ "СНГ ПЛЮС" та скріплена їх печатками, засвідчена копія якої залучена до матеріалів справи.

Проти вказаної заяви прокурора від 15.10.2013р. про припинення провадження у справі позивачі не заперечили, про що свідчить підпис представника Міністерства оборони України та військової частини А 1356 на даній заяві.

Оскільки, договір на проведення природовідновлювальних робіт, спрямованих на поліпшення екологічного стану навколишнього природного середовища, на території військової частини А1356 від 08.06.2012р. № 803, укладений між позивачем 2 та відповідачем є розірваним внаслідок укладання його сторонами угоди від 17.09.2013р. про розірвання договору № 803 від 08.06.2012р., то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, позаяк спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СНГ ПЛЮС" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Кірова, 99, ідентифікаційний код 33699346) в доход Державного бюджету України 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя Подоляк Ю.В.