Постанова № 34219336, 17.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013р.10.45 год№ 42/666-А

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва

до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів-Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Білан О.П.,

від відповідача: Павліченко К.В.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2006 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що за наслідками виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ФінПромТрейд" за період з 1 січня 2004 до 6 жовтня 2006 років на підставі акта № 14/26-0/24584661 від 6 жовтня 2006 р. відповідач в особі попередника Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків надіслав податкові повідомлення-рішення №№ 0000012600/0, 00000022600/0 від 20 жовтня 2006 р., якими визначив йому суму податкових зобов'язань у загальному розмірі 1001421,50 грн., у т.ч. 383881 грн. основного платежу та 191940,50 грн. штрафних санкцій з ПДВ, 398900 грн. основного платежу та 199450 грн. штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств.

При визначенні податкового зобов'язання відповідач виходив з того, що всупереч вимог п.п. 7.4.5, 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ним безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 383881 грн., сплачені під час придбання товарів у вказаного товариства, а також всупереч вимог п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" неправомірно завищив валові витрати на суму придбання у того ж товариства товарів у розмірі 1919400 грн.

Висновки відповідача щодо допущених порушень ґрунтуються на рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2005 р. у справі № 2-4168/05 про визнання недійсними установчих та інших, у т.ч. фінансово-господарських та бухгалтерських, документів ТОВ "ФінПромТрейд".

Факт наявності відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, не свідчить про недійсність укладених з ТОВ "ФінПромТрейд" правочинів, відсутність обумовлених ними господарських операцій з придбання товарів та розрахунків за них, тому висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам.

Посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення №№ 0000012600/0, 00000022600/0 від 20 жовтня 2006 р. прийняті з порушенням вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", позивач просив визнати їх недійсними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у письмових заперечення на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на невідповідність заявлених вимог положенням п.п. 7.2.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 14 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем як правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ФінПромТрейд" (код ЄДРПОУ 32845403) за період з 1 січня 2004 до 6 жовтня 2006 років, за наслідками якої було складено акт № 14/26-0/24584661 від 6 жовтня 2006 р.

Під час проведення перевірки було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2005 р. у справі № 2-4168/05 про визнання недійсними установчих документів було визнано недійсними всі фінансово-господарські та бухгалтерські, документи ТОВ "ФінПромТрейд" з дати його реєстрації - 13 лютого 2004 р., недійсною реєстрацію ТОВ "ФінПромТрейд" платником ПДВ від дати внесення до реєстру платників податків з податку на додану вартість - 26 лютого 2004 р.

За наслідками перевірки відповідач надіслав позивачу податкові повідомлення-рішення №№ 0000012600/0, 00000022600/0 від 20 жовтня 2006 р., якими визначив йому суму податкового зобов'язання у загальному розмірі 1001421,50 грн., у т.ч. 383881 грн. основного платежу та 191940,50 грн. штрафних санкцій з ПДВ, 398900 грн. основного платежу та 199450 грн. штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств

Таким чином, відповідач виходив з того, що всупереч вимог п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у податкових деклараціях за період квітня 2004-грудня 2005 років позивачем до складу податкового кредиту були безпідставно включені суми сплаченого податку у розмірі 383881 грн. у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ "ФінПромТрейд", підтверджених податковими накладними, які визнані судом недійсними, виданими особою, не зареєстрованою платником ПДВ. Також всупереч п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у податкових деклараціях за період 2004-2005 років до складу валових витрат позивачем були включені витрати на суму придбання у того ж товариства товарів у розмірі 1919400 грн., не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, оскільки ті також визнані судом недійсними.

Вказані висновки податкового органу суперечать вимогам чинного законодавства та є протиправними.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 указаної статті Закону обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Як встановлено відповідачем під час перевірки та підтверджується позивачем протягом 2004-2005 років між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФінПромТрейд" (код ЄДРПОУ 32845403) було укладено 15 договорів, яким було передбачено придбання позивачем в указаного продавця товарів різноманітного призначення. Вказані обставини підтверджуються також наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договорів.

Доказів визнання указаних правочинів в установленому порядку недійсними (нікчемними) суду не надано. З обставин дійсності цих правочинів також виходив відповідач під час проведення вищевказаної перевірки.

З тексту рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2005 р. вбачається, що особами, які брали участь у справі № 2-4168/05, були Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Маленко Роман Миколайович, Волков Микола Дмитрович та виконавчий комітет Запорізької міської ради. Позивач та його контрагент Товариство з обмеженою відповідальністю "ФінПромТрейд" (код ЄДРПОУ 32845403) до участі у цій справі не залучалися.

Також з указаного рішення суду вбачається, що воно стосується визнання недійсними установчих та інших, у т.ч. фінансово-господарських та бухгалтерських, документів, недійсними державної реєстрації та реєстрації платником ПДВ ТОВ "ФінПромТрейд", ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (ЄДРПОУ) якого є 328403.

Як слідує з наявних у справі матеріалів, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (ЄДРПОУ), з яким позивач брав участь в оподатковуваних операціях, був 32845403.

Доказів, які б підтверджували, що встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2005 р. факти та задоволені у цій справі позовні вимоги стосуються саме Товариства з обмеженою відповідальністю "ФінПромТрейд" (код ЄДРПОУ 32845403), не надано.

Таким чином, ототожнення відповідачем контрагента позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФінПромТрейд" (код ЄДРПОУ 32845403) з ТОВ "ФінПромТрейд" (ЄДРПОУ 328403), щодо якого прийняте рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, є необґрунтованим.

Посилання відповідача на допущену судом описку є безпідставними, оскільки доказів вирішення судом питання про внесення виправлень в указане рішення суду не надано.

Відповідно до п.п. 7.2.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право нарахування податкового кредиту та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Згідно п.п. 7.4.5. ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку, не підтверджені податковими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладнна є первинним, звітним податковим, розрахунковим документом.

Податкова накладна, накладні, акти приймання-передачі інші товарно-супровідні документи не є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України. Тому застосування до цих документів наслідків недійсності правочинів є неправомірним.

Доводи відповідача про недійсність виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ФінПромТрейд" податкових накладних з посиланням на п.п. 2, 5, 18 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 165 від 30 травня 1997 р., є необгрунтованими, оскільки доказів заповнення цих податкових накладних іншою особо, ніж яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, суду не надано.

Пунктом 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, встановлених законом.

Визнання реєстрації платника податку на додатну вартість недійсною у судовому порядку не означає автоматичного скасування реєстрації платника податку на додану вартість, а вимагає від податкового органу вчинення низки дій. Це підтверджується, зокрема, наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 року № 79 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", відповідно до якого анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість може бути здійснене на підставі судового рішення про анулювання податкової реєстрації (п. 25.2.1). Відповідно до п. 25.2.2 зазначеного Положення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-ПДВ. Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу та затверджується керівником податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається днем прийняття такого рішення.

Як слідує з пояснень відповідача акт про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ФінПромТрейд" був складений ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 28 грудня 2005 р., тобто після оглядового періоду перевірки відповідача.

Безпідставними є також посилання відповідача на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2007 р. у справі № 1-9021/07, оскільки з указаного рішення суду не вбачається, що засуджений Лев Д.Б. підроблялися податкові накладні, а також інші товарно-супровідні документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ФінПромТрейд" під час участі останнього у господарських відносинах з позивачем.

Право позивача на податковий кредит з ПДВ у розмірі 383881 грн., а також валові витрати на суму придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФінПромТрейд" товарів у розмірі 1919400 грн., реальність виконання правочинів з придбання товарів підтверджено наявними у справі копіями податкових накладних, товарно-супровідних документів на придбаний товар, документами складського обліку позивача, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства, платіжними документами.

Доказів безтоварності проведених позивачем господарських операцій не надано.

Враховуючи, що сума податкових зобов'язань позивача у розмірі 1001421,50 грн. визначена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягають скасуванню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України присуджуються позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 0000012600/0, 00000022600/0 від 20 жовтня 2006 р., винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 24584661) 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова підлягає оскарженню та набирає законної сили відповідно до вимог ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар