Рішення № 34219319, 16.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16658/13 16.10.13

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави

в особі Кабінету Міністрів України

та Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2004"

про повернення майна та стягнення 159 143 994,33 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від прокуратури Івченко О. А. за посвідченням № 000643

Від позивача 1 Сінчук Р.В. (дов. №106/2/12-13 від 17.01.2013)

Від позивача 2 Пустовіт Т.П. (дов. №14/20-11-13 від 14.01.2013)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

29.08.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 05/1/2-6305-13 від 27.08.2013 Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2004" про повернення майна та стягнення 159 143 994,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/16658/13, розгляд справи призначено на 23.09.2013.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013, представники позивача-1, позивача-2 та прокуратури з'явились та надали пояснення по суті справи.

Представник прокуратури 23.09.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 23.09.2013 розгляд справи було відкладено на 07.10.2013.

В судове засідання, призначене на 07.10.2013, представники позивача-1, позивача-2 та прокуратури з'явились та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 07.10.2013, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 23.09.2013 розгляд справи було відкладено на 07.10.2013.

В судове засідання, призначене на 07.10.2013, представники позивача-1, позивача-2 та прокуратури з'явились та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 07.10.2013, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 07.10.2013 розгляд справи було відкладено на 16.10.2013.

В судове засідання, призначене на 16.10.2013, представники позивача-1, позивача-2 та прокуратури з'явились та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 16.10.2013, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлений.

Крім того, прокурор подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представників прокурора, позивачів 1 та 2 , суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - позивач-2) і товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2004» (далі - відповідач) укладено договір відповідального зберігання № 10-12-87/508 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору та додаткових договорів до нього від 19.11.2012 № 1/514, від 28.11.2012 № 2/575, від 30.11.2012 № 3/576 за актами приймання-передачі, що є невід'ємною частиною Договору, позивач-2 (поклажодавець) передає, а відповідач (зберігач) приймає на відповідальне зберігання нове та бувше у використанні обладнання у кількості та за ціною, визначеною у додатках до Договору «Перелік нового обладнання, яке передається на відповідальне зберігання» та «Перелік бувшого у використанні обладнання, яке передається на відповідальне зберігання».

Згідно з п. 6.1 Договору він діє з дати підписання акта передачі - приймання майна до 31.12.2013.

Водночас пунктами 2.1.4, 3.2 Договору встановлено, що позивач має право у будь-який час вимагати у ТОВ «Фаворит-2004» повернення майна, що знаходиться на зберіганні, а останнє у свою чергу зобов'язане повернути майно поклажодавцю за його першою вимогою в такому технічному стані, у якому прийнято на зберігання.

Зазначені положення Договору кореспондуються з вимогами ст.ст. 936, 953 Цивільного кодексу України, відповідно до яких за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її у схоронності поклажодавцеві на першу його вимогу, навіть якщо строк зберігання не закінчився.

Статтями 14, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, при цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач-2 на виконання умов Договору передав на зберігання відповідачу майно вартістю 114 081 716,37 грн. за актами приймання-передачі від 28.11.2012 № 1, від 18.11.2012 № 2, від 30.11.2012 № 3, від 30.11.2012 № 4, від 12.12.2012 № 5 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2013 позивач-2 звернувся до відповідача з вимогою №14/1011 про повернення майна у строк до 31.05.2013.

Однак, за твердженням позивача-2, яке жодним чином не спростовано відповідачем, останній своє зобов'язання щодо повернення прийнятого на зберігання майна за вимогою поклажодавця не виконало.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України позивач-2 може вимагати примусового виконання відповідачем свого обов'язку в натурі шляхом зобов'язання останнього повернути поклажодавцеві передане на зберігання майно.

Отже, враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині повернення майна загальною вартість 114 081 716, 37 грн. обґрунтовані, доведені доказами та відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в позові заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 45 062 277,96 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що в разі неповернення майна поклажодавцеві у строки, визначені у письмовому повідомленні поклажодавця, зберігач повинен виплатити поклажодавцеві неустойку в розмірі 0,5% від вартості неповерненого визначеного майна за кожен день затримки.

Невиконання відповідачем свого зобов'язання відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 230 Господарського кодексу України є підставою для стягнення з вказаного товариства неустойки на користь позивача у розмірі 45 062 277,96 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу , щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 45 062 277,96 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит- 2004» (01042, м. Київ,Ю вул.. Івана Кудрі, буд. 22, ідентифікаційний код 32826286) повернути Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01023, м. Київ, вул.. Мечникова, буд. 16-а, ідентифікаційний код 30401456) майно загальною вартістю 114 081 716,37 грн., а саме:

- станки для групового утримання молодняка на відгодівлі СДВ (160x504,00) в комплекті із системою кормоздачі в кількості 166 шт.;

- станки для опоросу СДО (16x9554,00) в комплекті із системою кормоздачі в кількості 14 шт.;

- станки для дорощування СДП (160x567,00) в комплекті із системою кормоздачі в кількості 119 шт.;

- станок для групового утримання свиноматок СДСГ (80x867,80) в комплекті із системою кормоздачі;

- станок для групового утримання свиноматок СДСГ (80x872,00) в комплекті із системою кормоздачі в кількості 135 шт.;

- станки для індивідувального утримання свиноматок СДФС (21x2558,00) в комплекті із системою кормоздачі в кількості 9 шт.;

- станки для групового утримання молодняка на відгодівлі СДВ (160x2295,00) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення в кількості 22 шт.;

- станок для опоросу СДО (16x20493,36) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення;

- станки для опоросу СДО (16x20676,00) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення в кількості 7 шт.;

- станки для дорощування СДП (160x1679,00) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення в кількості 41 шт.;

- станки для групового утримання свиноматок СДСГ (80x2530,00) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення в кількості 54 шт.;

- станок для індивідувального утримання свиноматок СДФС (21x5674,51) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення;

- станки для індивідувального утримання свиноматок СДФС (21x5717,00) в комплекті із системою кормоздачі та гноєвидалення в кількості 6 шт.;

- комплект обладнання для утримання маточного поголів'я свиней в групових станках ОМС-Г (1463X3954);

- комплект обладнання для утримання підсосних свиноматок з поросятами ОПСП (665x14814);

- станки для групового утримання молодняка на відгодівлі СДВ (160x2520,00) в комплекті із системою кормоздачі, створення мікроклімату і гноєвидалення в кількості 17 шт.;

- станки для дорощування СДП (160x2002,00) в комплекті із системою кормоздачі, створення мікроклімату ї гноєвидалення в кількості 4 шт.;

- станок для групового утримання свиноматок СДСГ (80x2756,00) в комплекті із системою кормоздачі, створення мікроклімату і гноєвидалення;

- станки для маток групові в комплекті СДСГ (1400x897) в кількості 2 шт.;

- станок для відгодівлі в комплекті СДВ (720x361,64);

- станок для маток індивідуальний СДФС (64x1814,33);

- станок для маток груповий СДГС (288x897);

- станок для дорощування в комплекті СДП (480x445,34);

- станок для опоросу в комплекті СДО (36x6342,28);

- станок для відгодівлі в комплекті СДВ (960x361,64);

- станок для маток індивідуальний СДФС (84x1814,33);

- станок для маток груповий в комплекті СДСГ (400x897);

- станок для опоросу в комплекті СДО (48x6342,28);

- станок для дорощування в комплекті СДП (640x445,34);

- станок для опоросу в комплекті СДО (112x6342,28);

- станки для відгодівлі в комплекті СДВ (3360x361,64) в кількості 2 шт.;

- станки для дорощування в комплекті СДП (2240x445,34) в кількості 2 шт.;

- станки для маток групові в комплекті СДСГ (100x725,77) в кількості 25 шт.;

- станок для опоросу в комплекті СДО (224x6342,28);

- станки для дорощування в комплекті СДП (160x445,34) в кількості 26 шт.;

- станки для опоросу в комплекті СДО (16x8167,51) в кількості 20 шт.;

- станки для відгодівлі в комплекті СДВ (160x478,40) в кількості 5 шт.;

- станки для маток індивідуальні в комплекті СДФС (21x1814,33) в кількості 26 шт.;

- станки для дорощування в комплекті СДП (160x559,73) в кількості 24 шт.;

- станки для відгодівлі в комплекті СДВ (160x478,40) в кількості 36 шт.;

- станки для маток індивідуальні в комплекті СДФС (21x2289,70) в кількості 25 шт.;

- станки для маток групові в комплекті СДСГ (100x725,77) в кількості 24 шт.;

- станки для опоросу в комплекті СДО (16x6342,28) в кількості 15 шт.;

- станки для маток групові в комплекті СДСГ (100x897) в кількості 26 шт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит- 2004» (01042, м. Київ,Ю вул. Івана Кудрі, буд. 22, ідентифікаційний код 32826286) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-а, ідентифікаційний код 30401456) неустойку в сумі 45 062 277 (сорок п'ять мільйонів шістдесят тисяч двісті сімдесят сім) грн. 96 ком.

4. Стягнути з Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит- 2004» (01042, м. Київ,Ю вул. Івана Кудрі, буд. 22, ідентифікаційний код 32826286) до Державного бюджету 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. - судового збору за подання позовної заяви.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.10.2013

Суддя М.О. Лиськов