Ухвала суду № 34219252, 18.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р. Справа № 907/898/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя Іршавський район

про: стягнення 200 474,87 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 2 138 236,70 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Кузка С.О., начальник відділу моніторингу Західного регіону управління моніторингу регіонів Департаменту проблемних активів юридичної дирекції ПАТ "Промінвестбанк", довіреність №09-32/91 від 25.01.2013 р.

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.08.2013р.

У судових засіданнях 03.10.2013 р., 14.10.2013 р. за участі представників сторін: від позивача - Кузка С.О., начальник відділу моніторингу Західного регіону управління моніторингу регіонів Департаменту проблемних активів юридичної дирекції ПАТ "Промінвестбанк", довіреність №09-32/91 від 25.01.2013 р.; від відповідача - ОСОБА_1, ФОП, оголошувалася перерва до 14.10.2013 р. 11:30 год., 18.10.2013 р. 11:30 год. відповідно.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя Іршавський район про стягнення 200 474,87 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 2 138 236,70 грн.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів наведених у позовній заяві.

Відповідачем на вимогу суду не подано на вимогу суду письмового відзиву на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів, а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом не раніше дати порушення провадження у даній справі.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання від 18.10.2013 р., згідно з яким просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з необхідністю надання їй додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготування заперечення на позов і відповідних документів.

Уповноважений представник позивача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Клопотання судом прийнято.

З урахуванням вищевикладеного, для забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, у т.ч. права відповідача на захист, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи на інший термін.

Одночасно суд звертає увагу на неможливість початку розгляду справи по суті з огляду на те, що відповідачем в черговий раз на вимогу суд не подано письмового відзиву на позов, а також в черговий раз заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "29" жовтня 2013 р. о 11:30 в год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Зобов'язати подати господарському суду:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Попередити сторони про можливість настання правових наслідків згідно зі ст. 75, п.5 ч. 1 ст. 81, п. 5 ст. 83. ст. 90 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Івашкович І.В.