Рішення № 34219219, 17.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3462/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр", с. Червоногранітне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гормаш", м. Харків про стягнення 20 000,00 грн. за участю представників:

позивача - Файдюк С.М., довіреність №0913/31 від 03.09.2013 р.

відповідача - Черненко І.І., довіреність №563 від 30.08.2013 р.

Штепа М.М., директор, наказ №13-к від 18.06.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Лезниківський кар'єр", с. Червоногранітне звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гормаш", м. Харків (відповідача) суму попередньої оплати в розмірі 20 000,00 грн. за договором поставки №42 від 13.07.2011 р. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Свої вимоги мотивує тим, що договір поставки №42 від 13.07.2011 р. був розірваний в результаті односторонньої відмови позивача від нього у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме внаслідок порушення 29.07.2011 р. господарським судом Житомирської області провадження у справі №4/5007/14-Б/11 про банкрутство ВАТ "Лезниківський кар'єр". Позивач звернувся до відповідача з вимогою про припинення договору та повернення попередньої оплати в розмірі 20 000 грн. Але відповідач відмовився повернути належні позивачеві кошти, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№33660, а.с.89-90) просить суд у позові відмовити. Відповідач вважає, що відповідно до п.5.7. договору поставки №42 від 13.07.2011 р. одностороннє припинення договору є неможливим та заперечує проти стягнення суми попередньої оплати в розмірі 20 000,00 грн., оскільки позивач у листі №0812/55 від 31.08.2012 р. сам відмовився від отримання товару та звернувся до відповідача з пропозицією припинити дію спірного договору та повернути суму передоплати в розмірі 20 000,00 грн., посилаючись на порушення 29.07.2011 р. господарським судом Житомирської області провадження у справі №4/5007/14-Б/11 про банкрутство ВАТ "Лезниківський кар'єр". Відповідач також повідомив суд про те, що отримавши від позивача попередню оплату в розмірі 20 000,00 грн., відповідач перерахував дану суму на рахунок ТОВ "Машбудіндустрія" (постачальника), яке виготовило грохот ГІЛ-52 ПРЛ за техніко-економічними характеристиками згідно із замовленням позивача.

Під час розгляду справи, суд, керуючись ст. 25 ГПК України, замінив позивача по справі - Відкрите акціонерне товариство "Лезниківський кар'єр" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Лезниківський кар'єр".

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено договір поставки №42 від 13.07.2011 року (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язався поставити покупцеві товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно з п.1.2. договору найменування, кількість, строки та ціна поставленого товару вказується в специфікації до даного договору, яка є невід'ємною частиною договору.

В спеціфікації № 1 до договору поставки № 42 від 13.07.2011 р. (а.с. 15) сторони узгодили такий порядок оплати товару: 50% передплата, 50% за фактом готовності товару до відвантаження. Строк поставки: протягом 60 банківських днів з моменту отримання товару.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.08.2013 р. на виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача суму передоплати в розмірі 20 000,00 грн.

У позовній заяві та у судовому засіданні позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 20 000,00 грн., посилаючись на одностороннє припинення договору поставки №42 від 13.07.2011 р. у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме порушенням 29.07.2011 р. господарським судом Житомирської області провадження у справі №4/5007/14-Б/11 про банкрутство ВАТ "Лезниківський кар'єр".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Перевіривши дані твердження позивача та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України встановлює, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

В п.5.7. договору сторони погодили, що одностороння відмова від виконання умов договору неприпустима, у випадку необґрунтованої відмови.

Проаналізувавши зміст вищенаведеного положення договору, суд вважає, що сторони за спірним договором позбавлені права на односторонню відмову від даного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду.

З огляду на відсутність у позивача права на одностороннє розірвання договору, це питання підлягало вирішенню в судовому порядку. Проте, доказів звернення позивача до суду з позовом щодо розірвання або зміни договору поставки №42 від 13.07.2011 р. внаслідок істотної зміни обставин позивачем до суду не надано, що свідчить про те, що на час розгляду даної справи договір є дійсним.

Суд звертає увагу на те, що справу про банкрутство ВАТ "Лезниківський кар'єр" порушено ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.07.2011року №4/5007/14-Б/11. При цьому позивач перерахував на рахунок відповідача суму передоплати в розмірі 20 000,00 грн. 16.08.2013 р., тобто вже після того, як на відбулася істотна зміна обставин, на якій він наполягає (копія банківської виписки від 16.08.2013 р. на а.с. 20).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі специфікацією №1 від 13.07.2011 р. до договору продавець поставляє, а покупець оплачує наступний товар - грохот ГІЛ-52ПРЛ, вартістю 145 200,00 грн. на умовах попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2011 року позивач на виконання умов договору перерахував відповідачеві попередню оплату в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки (а.с.20).

Частина 2 статті 693 ЦК України встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач надіслав на адресу позивача листа №807 від 12.10.2011 р. (а.с. 112), в якому повідомив позивача про те, що грохот ГІЛ-52ПРЛ буде готовий до відвантаження 25.10.2011 року (в межах 60-денного строку) та просив позивача сплатити решту суми в розмірі 125 200,00 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0000129 від 15.08.2011 р. (а.с. 99).

Але, позивач у листі №0812/55 від 31.08.2012 р. (а.с. 116) відмовився від отримання товару та звернувся до відповідача з пропозицією припинити дію спірного договору і повернути суму передоплати в розмірі 20 000,00 грн., посилаючись на істотну зміну обставин, зумовлену порушенням 29.07.2011 р. господарським судом Житомирської області провадження у справі №4/5007/14-Б/11 про банкрутство ВАТ "Лезниківський кар'єр".

Вищевикладені обставини свідчать про те, що жодних порушень умов договору, в тому числі прострочки поставки товару, з боку відповідача не допущено. Відсутність порушення строку поставки товару не заперечується позивачем та підтверджується наявними матеріалами справи (а.с. 112-121).

Враховуючи той факт, що укладений сторонами договір поставки № 42 від 13.07.2011 р. є дійсним і прострочка поставки товару за цим договором з боку відповідача відсутня, суд вважає, що позивач не має права вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 20 000,00 грн. є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим у їх задоволенні необхідно відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до вимог якої судовий збір у даній справі слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 628, 629, 652, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 25, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 23.09.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.