Рішення № 34219164, 15.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. справа № 911/3435/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Колесніка Вадима Олександровича, Київська обл., смт. Чабани

про стягнення 5 825,20 гривень

за участю представників:

від позивача: Ситюк С.І. (довіреність №8 від 08.02.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКО» (далі-ТОВ «ЛКО»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Колесніка Вадима Олександровича (далі-ФОП Колеснік В.О./відповідач) про стягнення 5 825,20 грн. вартості орендованого майна за договором №Б/286/2 від 30.06.2010р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2013р. порушено провадження у справі №911/3435/13 та призначено справу до розгляду на 17.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 15.10.2013р.

В судові засідання 17.09.2013р. та 15.10.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010р. між ЗАТ «Оболонь» (далі-власник), ТОВ «ЛКО» (далі-орендодавець) та ФОП Колесніком В.О. (далі-орендар) укладено трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна №б/286/2 (далі-договір), відповідно до якої орендодавець, з метою популяризації продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, передав, а орендар прийняв в оренду майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 1 «зупиночний комплекс».

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 договору передбачено, що у випадку неузгодженої між сторонами зміни орендарем місця розташування майна орендодавець та власник мають право вимагати повернення майна в безспірному порядку.

У разі порушення орендарем умов цієї угоди орендодавець має право розірвати дану угоду в односторонньому порядку попередивши письмово про це орендаря за 3 робочі дні до моменту розірвання угоди. При цьому майно та документація до нього повинні бути негайно повернуто орендодавцю або власнику.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином.

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв предмет оренди, а саме: холодильне обладнання ОРТІМА ХШВ-600 «Оболонь» (однокамерний), інвентаризаційний номер 897790, вартістю 5 825,20 грн., що підтверджується підписами сторін та відбитком печатки позивача на акті прийому-передачі майна б/н від 30.06.2010р.

Протягом, червня 2010 року-серпня 2013 року відповідач безперешкодно користувався орендованим майном.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

Втім, в порушенням умов договору відповідачем без узгодження між сторонами було змінено місце знаходження орендованого майна, що підтверджується складеним позивачем актом про результати контрольно-ревізійної перевірки умов використання майна, наданого в оренду від 15.08.2013р., у зв'язку з чим 18.08.2013р. позивачем було направлено відповідачу повідомлення про одностороннє розірвання договору з 22.08.2013р. та вимогою про повернення орендованого за ним майна до 22.08.2013р., а у випадку втрати чи знищення майна - відшкодування його вартості, що складає 5 825,20 грн. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Посилаючись на те, що відповідач на зазначене повідомлення не відповів, передане за договором майно у строки не повернув, як і не повернув його вартість, позивач просить суд стягнути з відповідача 5 825,20 грн. вартості орендованого за договором майна.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 283 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Приписами статей 627, 629 Цивільного кодексу встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 3.4.2, 3.3.3, 3.4.11 договору передбачено, що орендар зобов'язаний письмово вказати адресу розміщення майна. При зміні місця розташування майна письмово погодити з орендарем та власником нову адресу розміщення майна протягом семи календарних днів.

У разі порушення орендарем умов цієї угоди орендодавець має право розірвати дану угоду в односторонньому порядку попередивши письмово про це орендаря за 3 робочі дні до моменту розірвання угоди. При цьому майно та документація до нього повинні бути негайно повернуто орендодавцю або власнику.

Орендар зобов'язаний при невиконанні взятих на себе зобов'язань згідно договору, протягом 3 робочих днів з моменту письмової вимоги орендодавця або власника, повернути орендодавцю або власнику майно, при неповерненні майна - відшкодувати орендодавцю або власнику його вартість.

Натомість, в порушення вищезазначених положень, відповідач свої обов'язки за договором в частині погодження зі сторонами договору нового місця знаходження орендованого майна не виконав, що стало підставою для розірвання договору позивачем в односторонньому порядку на підставі п. 3.3.3 договору і, як наслідок, виникнення у відповідача обов'язку по поверненню орендованого майна.

У відповідності до наявної в матеріалах справи довідки позивача №343 від 15.10.2013р., відповідач орендоване за договором майно не повернув, як і не відшкодував вартість такого майна. Доказів, що спростовують зазначені посилання суду не надано.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи доведеність позивачем факту порушенням відповідачем умов договору, а також неповернення відповідачем на вимогу позивача, як орендодавця за договором орендованого майна, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5 825,20 грн. вартості орендованого за договором майна підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 627, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 283 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колесніка Вадима Олександровича (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, шосе Одеське, 1, кв. 60, ідентифікаційний номер 2833722933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35, ідентифікаційний код 33237188) 5 825 (п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 20 коп. вартості орендованого майна та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.10.2013р.

Суддя В.А. Ярема