Постанова № 34218852, 30.09.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 Справа №607/16754/13-п

30 вересня 2013 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у період з 22 квітня 2013 року по 20 травня 2013 року, начальником якої є ОСОБА_2, виявлено порушення бюджетного законодавства. Зокрема, встановлено, що 28 лютого 2012 року начальником інспекції підписано накази на виплату тридцяти шести працівникам компенсації за невикористані відпустки за час їх роботи у ліквідованій Державній екологічній інспекції у Тернопільській області за 2010 2011 роки внаслідок чого Інспекцією взято на себе зобовязання та здійснено видатки бюджету без встановлених бюджетних призначень на 2012 рік в сумі 113 497,52 грн., чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму. Вказаним діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 1 ст. 48, п. 29 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456, ст. 19 ЗУ Про державний бюджет України на 2012 рік від 22.12.2011 року за №4282-VI, п.п. 20, 23, 46, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою КМУ від 28.0.2002 року за №228.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав суду заяв про слухання справи у його відсутності, вини не визнає з підстав зазначених ним у попередніх судових засіданнях. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 суду пояснив, що в його діях відсутність склад інкримінованого йому правопорушення. Згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2011 року за №359 спеціальними підрозділами Мінприроди України, в тому числі, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області розпочато процедуру ліквідації. У відповідності до Постанови КМУ від 14.09.2011 року за №995 Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції України, в тому числі, Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, яка є правонаступником прав та обовязків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища. При звільненні у 2011 році співробітників Держекоінспекції у Тернопільській області спецпідрозділу Мінприроди, шляхом переведення для подальшої роботи до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, у кошторисі установи, яка знаходилась у стадії ліквідації, було недостатньо коштів для компенсації працівникам невикористаної відпустки. Так, листом Мінприроди зазначило, що немає можливості збільшити видатки на оплату праці Працівників Держекоінспекції. Наказом Мінприроди від 14.12.2010 року заборонено відчуження майна Державної екологічної інспекції у Тернопільській області спецпідрозділу Мінприроди. Враховуючи те, що працівникам, які вже перебуваючи на роботі у новоствореній установі було потрібно виплатити компенсацію за невикористану раніше відпустку та оскільки Державна екологічна інспекція у Тернопільській області є правонаступником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області спецпідрозділу Мінприроди, з метою недопущення порушення вимог ч. 3 ст. 83 КЗпП України, ст. 19 ЗУ Про Державний бюджет на 2012 рік, п. 10 ст. 51 ЗУ від 12.01.2012 року за №4318-VI Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України, було проведено виплату у розмірі 113 497,51 грн. у лютому 2012 року. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Згідно дати складення протоколу, останній складений 20 червня 2013 року, однак у період з 17 червня 2013 року він перебував у відпустці за межами м.Тернополя. Відтак, протокол складений у його відсутності. Також, зазначив, що на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення .Посилаючись на наведене просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засідання інспектор державної фінансової інспекції ОСОБА_3 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався ним 24 травня 2013 року у присутності ОСОБА_1, який відмовився підписувати та одержувати примірник протоколу. Однак, до суду протокол був направлений без поставлення дати складення. Відповідно, суд повернув матеріали справи на доопрацювання, у протоколі була поставлена дата 20 червня 2013 року. Проте, вказана дата була поставлена не ним, а іншим працівником, так як він на час повернення матеріалів перебував у відрядженні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, а саме, включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідно до Постанови КМУ від 14.09.2011 року за №995 Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції територіальні органи Державної екологічної інспекції України, в тому числі Державна екологічна інспекція у Тернопільській області , які утворюються як юридичні особи публічного права є правонаступника прав і обовязків відповідних державних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2011 року за №35, було прийнято рішення про ліквідацію спеціальних підрозділів Мінприроди України, в тому числі, Державної екологічної інспекції у Тернопільській області .

Відповідно до Положення про порядок передачі обєктів права державної власності, затвердженого постановою КМУ від 21.09.1998 р. за №1482, наказу Мінприроди України від 17.08.2012р. за №408, наказу Державної екологічної інспекції України від 17.08.2012р. за №149, погодження КМУ від 17.08.2012 р. за №29727/1/1-12 Державної екологічною інспекцією у Тернопільській області спецпідрозділом Мінприроди було безоплатно передано майно на баланс Державної екологічної інспекції у Тернопільській області територіального органу Державної екологічної інспекції.

При звільненні у 2011 році співробітників Держекоінспекції у Тернопільській області (код ЄДРПОУ 34905631), шляхом переведення для подальшої роботи до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ( код ЄДРПОУ 37977693) у кошторисі установи, яка знаходилась у стадії ліквідації було недостатньо коштів для кінцевого розрахунку із працівниками.

Листом від 12.10.2011 р. за №1-2/4278 Держекоінспекція у Тернопільській області зверталась до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про виділення додаткових асигнувань для проведення розрахунку із працівниками Інспекції, що ліквідується. Проте отримано відповідь, що Мінприроди не має можливості збільшити видатки на оплату праці працівників Інспекції.

З метою недопущення порушення бюджетного законодавства, а саме п. 1 ст. 48 БК України Держекоінспекція у Тернопільській області (спецпідрозділ Мінприроди) не могла взяти фінансові зобовязання у розмірі нарахованої компенсації за невикористану відпустку та відповідно зареєструвати кредиторську заборгованість в органах Державного казначейства, через відсутність кошторисних призначень.

На 2012 рік кошторисні призначення на фінансування спецпідрозділу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України не було передбачено, асигнування не доводились та відповідно не затверджувався кошторис.

Відповідно до вимог ст. 83 КЗпП та ст. 24 ЗУ Про відпустки працівники спецпідрозділу при переведені виявили бажання перенести залишок відпусток до новоутвореної установи Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Відповідно до вимог ст. 19 ЗУ Про державний бюджет на 2012 рік встановлено, що забезпечення діяльності державних органів, що ліквідуються або реорганізуються, до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новоутвореним державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

У відповідності до ЗУ від 12 січня 2012 року за №4318-VI Про внесення змін до бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України ст. 51 БК України доповненою п. 10 абз. 2 встановлено, що у разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступному бюджетному періоді до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється у межах видатків, передбачених новим державним органом, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

Крім того, згідно листа Державної екологічної інспекції за №4-8-279 від 16.02.2012 року дані розяснення щодо виплати компенсації за дні невикористаних щорічних відпусток. Зазначено, що відповідно до п. 2 Постанови КМУ за №995 від 14.09.2011 року »Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції», територіальні органи Державної екологічної інспекції є правонаступниками прав та обовязків відповідних державниї екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів МОНС, а тому необхідно керуватись ст.. 19 ЗУ»Про Державний бюджет України на 2012 рік», в якій зазначено » установити, що забезпечення діяльності державних органів, що ліквідуються або реорганізуються, до завершення процедури ліквідації або реорганізації, здійснюється у межах видатків, передбачених новоутвореними державними органами, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються», рекомендовано до завершення ліквідації спец підрозділів Мін природи України виплатити компенсацію за дні невикористаних щорічних відпусток всім працівникам на день їх звільнення.

На підставі вищевикладеного та заяв працівників, було проведено виплати у розмірі 113497,52 грн. у лютому 2012 року з кошторисних призначень новоствореного органу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Крім того, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, як спеціальний підрозділ Мінприроди, була ліквідована 11 жовтня 2012 року, а виплати компенсації за невикористану відпустку проведено у лютому 2012 року, тобто до завершення процедури ліквідації Інспекції.

Необхідно зазначити, що працівники на момент звільнення з Інспекції, що ліквідовується, мали всі законні права подати позови до суду з вимогою виплатити належні їм суми компенсацій за невикористані дні відпусток. Новостворена структура ,як правонаступник прав і обовязків Інспекції, що ліквідується, повинна була б виконати рішення суду та здійснити виплати за рахунок видатків 2012 року.

Таким чином, Інспекцією не порушувалися вимоги бюджетного законодавства і виплати були проведені на підставі п. 10 ст. 51 БК України та ст. 19 ЗУ Про державний бюджет на 2012 рік.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення інспектора Дорошенка О.В. надані ним в судовому засіданні, як такі, що жодними доказами не підтвердженні. Крім того, з приводу дати складення протоколу судом двічі направлялись матеріали справи на дооформлення з метою зясування вказаних обставин справ. Однак, жодних дій з боку інспектора вжито не було та матеріали справи були повернути до суду без виконання вимог суду.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом по справі, а тому не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164-12, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяІ.М.Черніцька

Копія вірна:

Суддя:І.М. Черніцька