Ухвала суду № 34218347, 17.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5150/2013

Справа № 2034/6861/2012 Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.

Категорія: інші Доповідач: Овсяннікова А.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центру електрозв'язку ХФ відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову вказала, що вона 28 років стоїть в офіційній черзі на телефонізацію домоволодіння, в якому проживає. Після неодноразових звернень у відповідні інстанції ЦЕЗ-11 уклав з нею договір № 359 і вона отримала технічні умови на телефонізацію належного їй домоволодіння АДРЕСА_1. Після чого ЦЕЗ-11 запропонував їй комерційну структуру для проектування та виконання всіх необхідних будівельно-монтажних робіт, в тому числі копку траншеї під кабель.

10 січня 2006 року вона уклала договір з ФОП ОСОБА_2 на розробку проекту, який було виконано, але надати їй проект ОСОБА_2 відмовився, пояснивши, що вона отримає його одночасно з усіма документами перед підключенням телефону та запропонував виконати усі будівельно-монтажні роботи, включаючи копку траншеї. Після обговорення суми вона видала під розписку ОСОБА_2 850 гривень, а всього заплатила 1380 гривень.

19 травня 2006 року були виконані всі роботи. Про виконання даних робіт її не повідомили. Земляні роботи здійснювались вручну вздовж огорожі, де відсутні будь-які комунікації. Вона була свідком кладки лише трьох метрів кабелю та його ввід до будинку, після чого їй запропонували підписати акт приймання до експлуатації телефонних споруд, на що вона відмовилася з наступних причин. Ніхто з членів комісії не був присутній при здійсненні робіт та їх прийманні, до акту не була додана зазначена в ньому документація, в тому числі робочий проект, в акті зазначено про безкоштовну передачу споруд «ГТС» на баланс ЦЕЗ-11, що суперечить п. 2.2.4. та п.2.2.6. договору.

У вересні 2006 року начальник дільниці ЦЕЗ-11 та ОСОБА_2 привезли їй договір на будівельно-монтажні роботи, робочий проект та інші документи, однак, сам акт приймання залишився ніким не підписаний.

Крім того, надана їй документація містить грубі порушення її прав як споживача, а саме: до оплаченого нею проекту включена телефонізація сусіднього будинку №33 та використана траншея, за яку вона заплатила; будівельно-монтажні роботи здійснив ФОП ОСОБА_3 в той час коли кошти вона заплатила за них ФОП ОСОБА_2; у договорі на здійснєння будівельно-монтажних робіт зазначено, що вартість служб технагляду оплачує замовник, в той час, коли відповідно до договору на розробку проекту узгодження проекту здійснює виконавець; в договорі зазначено, що договірна ціна може бути скоригована виконавцем, в той час, коли в договорі зазначена вартість робіт 758 гривень, а в кошторисі зазначена сума 1 665,80 гривень, що значно перевищує договірну ціну; в наданих їй документах відсутні дати, прізвища та підписи; в траншею замість кабелю ПРППМ відповідно до ТУ покладено дрот для повітряної телефонізації, технічні характеристики якого не дозволяють використовувати його в вологому середовищі.

Після її чисельних звернень зі скаргами до органів прокуратури було запропоновано одержати нові технічні умови. Потім отримала від ФОП ОСОБА_3 лист, до якого був доданий підписаний 2006 роком акт в старій редакції.

Внаслідок вищезазначених дій відповідачів вона відчула себе повністю ошуканою, з відчуттям безвихідності, зазнала величезних душевних страждань у вигляді безсонних ночей, нервових стресів та гіпертонічних кризів, відчула приниження своєї гідності під час ходіння по різних інстанціям з намаганням відстояти свої конституційні права.

Після остаточного уточнення позовних вимог просить зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили видати належно оформлений робочий проект телефонізації її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 протягом 45 днів з дня набрання рішенням законної сили виконати будівельно-монтажні роботи з телефонізації її будинку зі складанням належного акту виконаних робіт, зобов'язати Харківський філіал ПАТ «Укртелеком» протягом 2 місяців з дня набрання рішенням законної сили виконати роботи з підключення даного будинку до телефонної мережі з наданням абонентського номеру телефону та забезпечити її міським телефонним зв'язком, в якості відшкодування моральної шкоди стягнути з ПАТ «Укртелеком» та Харківського філіалу ПАТ «Укртелеком» 300000 гривень, з ФОП ОСОБА_2- 50000 гривень, з ФОП ОСОБА_3 - 30000 гривень.

Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Свою позицію по справі мотивував тим, що між ОСОБА_1 та Центром електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» укладено договір, предметом якого є розробка технічних умов на телефонізацію об'єкта, їй видано технічні умови.

Позивач не виконала умови договору, а саме: порушила строк виконання робіт з телефонізації об'єкта, не здійснила остаточний розрахунок, не здійснила передачу побудованих споруд та відповідних документів ПАТ «Укртелеком», не забезпечила запрошення їх представника для технічного нагляду.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то представник ПАТ «Укртелеком» зазначив, що відшкодування моральної шкоди не було передбачено договором, делікт був скоєний саме позивачем, а також нею не надано доказів факту нанесення їй моральної шкоди.

Харківський філіал Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», зазначений позивачем в позові у якості відповідача, виключений з числа відповідачів ухвалою суду в судовому засіданні 28 листопада 2012 року в зв'язку з відсутністю статусу юридичної особи ( п. 10 положення про Харківську філію ПАТ «Укртелеком», затвердженого рішенням Правління ПАТ «Укртелеком» від 09.09.2011 року).

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що він виконав всі необхідні роботи за договором по виготовленню проекту телефонізації, укладеному між ним та позивачем. Він виготовив проект, здійснив всі необхідні узгодження, всі необхідні документи, у тому числі робочий проект телефонізації, були надані позивачу на підпис, після чого він мав передати підписані замовником документи в ПАТ «Укртелеком». Але ОСОБА_1 документи не підписала, причини не підписання не зазначила, про що ним було повідомлено в ПАТ «Укртелеком».

Крім того, він запропонував ОСОБА_1 здійснити всі необхідні будівельно-монтажні роботи, пов'язані з телефонізацією її будинку, на що вона погодилась, вони домовилися про вартість робіт ОСОБА_1 передала йому гроші в сумі 850 гривень, які він передав безпосередньому виконавцю робіт ОСОБА_3, з яким він співпрацює багато років. Останній виконав всі необхідні роботи по прокладці телефонного кабелю у повному обсязі, але ОСОБА_1 підписувати акт прийому-передачі відмовилась за надуманими причинами. Їй неодноразово було запропоновано підписати акт для завершення всіх необхідних робіт з телефонізації, але остання відмовляється.

ОСОБА_2 просив суд застосувати позовну давність до вимог позивача.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав . В обгрунтування своїх заперечень пояснив, що ОСОБА_2, з яким він співпрацює багато років на підставі усної домовленості надав йому заказ на здійснення будівельно-монтажних робіт з приводу телефонізації будинку ОСОБА_1 При цьому здійснив повну оплату робіт, перерахувавши гроші на його розрахунковий рахунок, в зв'язку з чим він виконав всі необхідні роботи по укладці телефонного кабелю. Після чого передав через ОСОБА_2 ОСОБА_1 на підпис договір на виконання будівельно-монтажних робіт, але договір позивачка не підписала з невідомих причин.

Зазначив, що всі роботи були виконані з додержанням будівельних норм та правил у відповідності до технічних умов, прокладений кабель відповідає технічним стандартам та додаткового поміщення в азбестову трубу, як зазначає позивач, не потребує. При виконанні робіт був присутній представник ПАТ «Укртелеком». Позивач не запрошувався, що не є порушенням, оскільки всі роботи здійснювались за межами домоволодіння позивачки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на те , що судом не розглянуто заявлені нею позовні вимоги, оскільки суд переробив їх на власний розсуд.

Крім того, не враховано надані нею докази та заперечення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для задоволення позову не вбачається.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами ОСОБА_1 тривалий час перебувала на обліку щодо телефонізації житлового будинку АДРЕСА_1, де вона проживає.

19 грудня 2005 року позивачка звернулась до Центру електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу технічних умов щодо телефонізації домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

19 грудня 2005 року між нею та Центром електрозв'язку № 11 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» укладено договір № 359, предметом якого є бронювання станційної та лінійної ємності та розробка технічних умов на телефонізацію об'єкта за вищезазначеною адресою.

03 січня 2006 року їй було видано технічні умови № 3-1/401 від 21 грудня 2005 року на проектування та будівництво лінійних споруд зв'язку по телефонізації будинку АДРЕСА_1, про що мається підпис позивача про отримання.

Позивачкою 10 січня 2006 року з ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 164 по/06, предметом якого є розробка проекту телефонізації будинку АДРЕСА_1 на підставі технічних умов № 3-1/401 від 21.12.2005 року. Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт за зазначеним договором сторони досягли домовленості про розмір ціни за розробку проекту - 410 гривень.

Відповідно до ч.І ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.І ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.І ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

ФОП ОСОБА_2 були виконані проектні роботи за зазначеним договором у повному обсязі, претензій сторони не мають, про що був складений та підписаний ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 акт приймання - передачі № 164/рпо, що свідчить про повне виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по договору.

Той факт, що ОСОБА_2 згідно усної домовленості доручив ФОП ОСОБА_3 виконати будівельно - монтажні роботи по телефонізації житлового будинку позивачки не є порушенням, яке потягло за собою порушення прав позивачки, оскільки всі роботи ним були виконані з дотриманням відповідних норм та правил.

Що стосується інших заперечень ОСОБА_1, то колегія виходить з наступного.

Посилання ОСОБА_1, що вона не підписала акт, оскільки в траншею покладено не той кабель, який необхідно було закласти, спростовується актом комісії від 08 вересня 2006 року у складі уповноважених спеціалістів ВАТ «Укртелеком» , які в присутності позивачки провели розкопку траншеї та зазначили, що марка кабелю, глибина траншеї відповідають технічним умовам і жодних претензій комісія до роботи відповідачів немає.

Будь - якого іншого кабелю (дроту) в траншеї немає.

Виконання умов договору підтверджується і актом приймання в експлуатацію телефонних споруд по телефонізації житлового будинку позивачки, підписаного усіма членами комісії, у тому числі трьома представниками ХФ ВАТ «Укртелеком».

Не підписаний цей акт тільки позивачкою (а.с. 54).

Що стосується ціни робіт, то як пояснив ФОП ОСОБА_2 в попередньому кошторисі виконання робіт зазначено суму 1 665,80 грн.

Однак, договірну ціну було визначено у розмірі 850 грн. Ці кошти ним були отримані, про що видано розписку та перераховані на рахунок безпосереднього виконавця робіт ФОП ОСОБА_3

Безпідставне посилання ОСОБА_1 і щодо тих обставин, що судом розглянуто не ті позовні вимоги , які були нею заявлені.

На а.с. 12-18 міститься позовна заява ОСОБА_1 від 27 березня 2008 року з певними позовними вимогами.

Однак, 02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 уточнила свої вимоги, зазначивши, що резолютивну частину своєї позовної заяви вона викладає в наступній редакції та зазначає шість пунктів позову.

Ці позовні вимоги чітко відповідають позовним вимогам , які зазначені в рішенні суду і які були предметом дослідження в суді.

Законне та обґрунтоване судове рішення і в частині позовних вимог ОСОБА_1 по відшкодуванню моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Між тим, порушень прав позивачки діями відповідачів не встановлено, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: