Ухвала суду № 34218327, 17.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5171/2013 р.

Справа № 2035/11017/2012 Головуючий 1 інстанції Прошутя І.Д.

Категорія: житлові Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні, стягненні моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні, стягненні моральної шкоди.

Повторним заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що при розгляді справи судом за заявою представника відповідача ОСОБА_5, який зареєстрований та мешкає в даній квартирі, був визнаний третьою особою.

При виконанні рішення суду державний виконавець вселив її в дану квартиру, але відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 перешкоджають їй в здійсненні права користування даною квартирою .

Відповідно до вимог ст.. 79 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного дане рішення суду є неможливим для його виконання державним виконавцем, оскільки третя особа ОСОБА_5 за рішенням суду не є боржником по справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 червня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення в частині усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те , що судом не в повному обсязі дослідженні матеріали справи та оглянуті докази, які протягом тривалого слухання надавалися для огляду та приєднання до матеріалів справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Ставлячи питання про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 посилається на те, що не ухвалено рішення відносно її позовної вимоги про усунення перешкод з боку відповідача та третьої особи щодо користування нею спірною квартирою, оскільки, хоча її і вселено в квартиру з видачею ключей, однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову замінили замки і вона не може користуватися своєю власністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З тексту позовної заяви ОСОБА_3 на а.с. 2 вбачається , що позов нею пред'явлено тільки до одного відповідача - ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення 13 грудня 2012 року суд зазначив, що підстав для задоволення позову ОСОБА_3 щодо зобов'язання ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою немає, оскільки, як вказує суд, ОСОБА_3 не надано доказів, що саме ОСОБА_4 перешкоджає позивачу користуватися спадковим майном як власнику шляхом встановлення броньованих дверей.

Отже, судом вирішено це питання з відмовою ОСОБА_3 в задоволенні позову в цій частині.

Рішення суду набрало законної сили і ОСОБА_3 оскаржено не було.

Що стосується вирішення цього питання відносно ОСОБА_5, то будь - яких вимог до нього ОСОБА_3 не заявлялося; позов до нього не пред'являвся .

Судом його притягнуто до участі у справі як третю особу, оскільки він зареєстрований та проживає в цій квартирі.

Оскільки ОСОБА_5 не є відповідачем, то і зобов'язувати його здійснювати будь - які дії у випадку наявності для цього підстав не можна.

За таких обставин підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Тобто, підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 червня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: