Рішення № 34217242, 21.10.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

провадження 2/762/1664/13

справа № 762/984/13-ц

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

« 21» жовтня 2013 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого, судді - Дибець О.М.,

при секретарі - Шрам В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23 лютого 2011 року (реєстровий № 3-160) - ОСОБА_2 заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклавського районного суду міста Севастополя із позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд:

- Усунути ОСОБА_3 від права спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спадкоємець ОСОБА_3 ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця.

Правовою підставою позову обрано положення частини 3 статті 1224 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позову з викладених підстав.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку.

За таких обставин, ураховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд, керуючись приписами ст. ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви, виходячи з такого.

Унаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відкрилась спадщина, відтак, у день відкриття спадщини, який визначається за правилами статті 1220 ЦК України, у спадкоємців виникло право на спадкування.

Спадкоємцем за законом першої черги є ОСОБА_3, спадкоємцем за законом другої черги є ОСОБА_1

Наведені обставини встановлені Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя від 24 січня 2013 року, тобто як такі, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі, відповідно до положень частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (є преюдиційними).

Посилаючись на зміст абзацу 2 частини 3 статті 1224 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 просить суд усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_3, адже у такому випадку вона набуває право на спадкування як спадкоємець другої черги (частина 2 статті 1258 Цивільного кодексу України).

Згідно абз. 2 частини 3 статті 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювача) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Пленум Верховного Суду України в абз. 1 пункту 6 Постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що правило абзацу другого частини 3 статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України; факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади); при цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Разом з тим наданням належних і допустимих доказів позивачка та її представник таких обставин не підтвердили, натомість згаданим вище Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя від 24 січня 2013 року преюдиційно встановлені обставини надання ОСОБА_3 необхідної допомоги спадкодавцеві за життя.

Таким чином, розглянувши справу в присутності представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись статтею 1223, частиною 3 статті 1224 статтею 1258 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 158, 179, 209, 212 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Роз'яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо позивач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Дибець О.М.