Ухвала суду № 34217119, 17.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/14011/2012

Провадження № 2/520/1459/13

УХВАЛА

17.10.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму боргу у розмірі 60 000 дол. США у відповідному еквіваленті національної валюти за курсом НБУ, а також три проценти річних від простроченої суми на день ухвалення рішення. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.03.2008 року він позичив відповідачу грошові кошти у розмірі еквівалентному 60 000 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути до 01 листопада 2008 року, про що була складана розписка, підписана відповідачем власноручно.

Однак, у вказаний строк грошове зобов`язання виконано не було, на прохання позивача добровільно сплатити борг відповідач відмовився.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про необхідність повернення грошей, однак ніяких дій з боку відповідача з приводу повернення грошей не було. На теперішній час зобов'язання щодо повернення грошей відповідачем не виконано, тому позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав для повернення грошових коштів.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 1959 року народження, борг за договором позики та відсотки за користування грошима у розмірі 64800 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 доларів США=797,08грн.) складає 516507,8 (п'ятсот шістнадцять тисяч п`ятсот сім гривень) та судові витрати у розмірі 1700 гривень - судовий збір та 120 гривень за ІТЗ.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 12.09.2012 року звернувся до суду з заявою про його скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні зазначеного рішення він не був присутній, оскільки не повідомлявся судом належним чином про дату та час судового засідання. Вважав, що при ухваленні рішення не була врахована його думка, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року заочне рішення від 08.07.2011 року було скасовано, та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В ході судового засідання 17 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: «Чи виконаний текст розписки на суму 60 000 доларів США від 28.03.2008 року, а також підпис від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3, або іншою особою ?».

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти призначення експертизи, вважали її призначення є недоцільним, та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши сторін, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року по справі була призначена судово -почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку № 133-п від 27.06.2013 року, наданого експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вбачається, що рукописний текст розписки, що починається словами: «г. Одесса 28 марта 2008 г. Расписка Я ОСОБА_3 ……..» і закінчується словами: «…… до 1 ноября 2008 г. ОСОБА_3 28.03.08 г. (подпись)» (а.с. 122 в томі справи № 1512/14011/2012) - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 28.03.2008 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Підставою для призначення повторної експертизи представник позивача вказує ту обставину, що наявний в матеріалах справи висновок експерта Дрюк Ю.В. № 133-п не може розглядатися в якості доказу, оскільки він не відповідає вимогам щодо проведення судово-почеркознавчих експертиз та відповідним методикам, оскільки в ньому при дослідженні тексту розписки використовувався вкрай обмежений порівняльний матеріал, а саме тільки експериментальні зразки, які викликають сумнів щодо їх виконання самим ОСОБА_3, а також при проведенні дослідження підпису ОСОБА_3 використовувались його підписи розміщені у однотипних документах.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Заслухавши представників сторін та експерта Дрюк Ю.В., суд приходить до висновку про те, що підстави сумніватись у правильності висновку експерта відсутні, оскільки відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

Крім того у позивача було право заявляти відвід експерту чи оскаржити ухвалу від 10.12.2012 року в апеляційному порядку, однак вказаним правом позивач не скористався.

Також призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи щодо зазначених документів, на думку суду, призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.