Рішення № 34216663, 17.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/615/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І. Провадження № 22-ц/780/5385/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 26 17.10.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.

та секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НадраБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з зазначеним позовом та просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 17 964, 24 грн. та судовий збір.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.01.2008 року ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Вказаний договір був укладений шляхом отриманням позивачем підписаної та заповненої відповідачем «Анкети клієнта на оформлення кредитної картки», відповідно до якої відповідач доручає банку відкрити рахунок та оформити кредитну картку, підтверджує свою згоду з умовами зазначеного договору.

На підставі вищезазначеного позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1, встановив ліміт кредитування в розмірі 8 900,00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту та видав йому кредитку картку VISA.

Відповідно до п. 5.2.4, 5.2.5 зазначеного договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг згідно тарифів та у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця. При цьому договором передбачено розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості.

Згідно до п. 11.10 договору у випадку несплати відповідачем у строк обов'язкового мінімального платежу, нараховується штраф та додаткова відсоткова ставка за перевищення ліміту кредитування.

Судом встановлено, що банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що строк дії картки закінчився в січні 2010 року, а тому ПАТ «Комерційний банк «Надра» пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання

Згідно до п. 1.71 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб строк дії кредитної картки та кредитної лінії - 1 або 2 роки з автоматичним перевипуском та встановленням на новий термін кредитного ліміту. Крім того, пунктом 17.1 передбачені підстави та порядок розірвання та порядок розірвання (припинення) вказаного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення вказаних вимог відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки виплати за договором не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01.01.2013 року у сумі 17 964,24 грн.

Відповідно до п. 17.1 Договір вступає в дію з моменту отримання Банком письмового підтвердження Клієнта про погодження умов цього Договору та діє до повного виконання Сторонами всіх зобов'язань.

Крім того, жодна із сторін договору не вчинила зазначених в договорі чи законі дій, направлених на розірвання чи припинення дії договору, а тому договір є чинним до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а застосування судом першої інстанції наслідків спливу строків позовної давності, передбачених ст. 267 ЦК України, не ґрунтуються на вимогах закону.

Але суд першої інстанції викладеного не прийняв до уваги, зокрема того, що кредитний договір є чинним до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а тому помилково прийшов до висновку про пропущення позивачем строку визначеного ст. 257 ЦК України.

Також місцевим судом не враховано положення ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, суд першої інстанції, в порушення ст.ст.213-215 ЦПК України на вказані вимоги закону уваги не звернув, не повно встановив обставини у справі і, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відмови в його задоволенні.

Оскільки будь-яких доказів на відсутність заборгованості або обґрунтовану зміну її розміру, ОСОБА_2 ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій, не надав, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 17 964 грн. 24 коп. ( сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 344 грн. 10 коп. ( триста сорок чотири гривні 10 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.С. Мельник

Судді: Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко