Рішення № 34216568, 21.10.2013, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2424/13-ц

2/683/1034/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Надольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/1119/73/2851, укладеним 11 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3, яка утворилась станом на 21 травня 2013 року в розмірі 4248,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 33957 грн. 46 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 11 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 15500 доларів США зі сплатою 13,5 % річних на строк до 10 липня 2013 року. Однак, ні сам боржник, ні його поручитель не виконують належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою вимагати її погашення у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Надольська А.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 24 вересня 2013 року на підставі ст.224 ЦПК України постановлено провести по даній справі заочний розгляд.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 11 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/1119/73/2851, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 на придбання автомобіля грошові кошти в сумі 15500 доларів США строком до 10 липня 2013 року включно. Сторони передбачили, що кредит надається ОСОБА_3 зі сплатою 13,5% річних /п.п.1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договору/. За умовами договору ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати відсотки за користування ним шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіка погашення кредиту /п.1.3 договору кредиту/, а у разі прострочення грошового зобов»язання - сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов»язання /п.10.1 договору кредиту/. Також сторони визначили, що до всіх правовідносин, пов»язаних з укладенням та виконанням цього договору, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки /п.12.4 договору кредиту/. Крім того, сторони передбачили право Банка вимагати дострокового виконання зобов»язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору /п.5.5 договору кредиту/.

ОСОБА_3 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 21 травня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 4248,40 доларів США, що еквівалентно 33957,46 грн., з яких заборгованість за кредитом - 1121,99 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість - 691,43 доларів США, заборгованість по відсотках - 653,74 доларів США, пеня - 2472,67 доларів США.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором №014/1119/73/2851 від 11 липня 2007 року, розрахунком заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту, копією платіжного доручення про отримання ОСОБА_3 кредитних коштів, вимогою Банку до ОСОБА_3 про дострокове погашення кредиту від 15 травня 2013 року, витягом з реєстру поштових відправлень від 16 травня 2013 року, витягом із статуту ПАТ«Райффайзен Банк Аваль».

Оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання за договором кредиту від 11 липня 2007 року, у визначений кредитором строк не погасив заборгованість по кредиту, а тому Банк набув права дострокового стягнення з боржника усієї суми кредиту та відсотків за користування ним, про що було повідомлено ОСОБА_3 у письмовій претензії від 15 травня 2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч.1, ч.2 ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно договору поруки від 11 липня 2007 року, який укладено між Банком та ОСОБА_4, останній взяв на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник ОСОБА_3, включаючи повернення основної суми боргу, відсотків та штрафних санкцій. Сторони договору поруки визначили, що він діє до повного виконання боргових зобов»язань за договором кредиту, а відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов»язань в повному обсязі.

Згідно п.5.5 договору кредиту від 11 липня 2007 року вбачається, що сторони визначили порядок дострокового погашення кредиту, згідно якого кошти мають бути повернуті протягом 30 календарних днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа-повідомлення.

Вбачається, що вимога про дострокове погашення кредиту, була направлена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16 травня 2013 року, що підтверджується копіями цих вимог за вих. №114-26-0-00/8-345 та №114-26-0-00/8-344 від 15 травня 2013 року, а також витягом про відправлення поштової кореспонденції від 16 травня 2013 року.

Однак, в обумовлений в договорі строк щодо дострокового погашення кредиту, відповідачі не вчинили дій по погашенню кредиту, а тому 16 червня 2013 року термін повернення кредиту визначено позивачем таким, що настав.

З позовом до суду про дострокове стягнення заборгованості по кредиту, в тому числі і з поручителя, позивач звернувся 07 серпня 2013 року, тобто в межах шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов»язання, який був установлений кредитором відповідно до п.5.5 договору кредиту.

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення в солідарному порядку з боржника, а також з його поручителя заборгованості по договору кредиту від 11 липня 2007 року, яка утворилась станом на 21 травня 2013 року в розмірі 1775,73 доларів США, що станом на 21 травня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ 14193 грн. 41 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 1121,99 доларів США, що станом на 21 травня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ 8968 грн. 07 коп., заборгованість по відсотках - 653,74 доларів США, що станом на 21 травня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ 5225 грн. 34 коп.

Що стосується пені, то її розмір позивачем вірно обраховано за три роки на підставі п.12.4 договору кредиту.

Однак враховуючи положення ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, положення Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», вимоги п.10.3, згідно якого позичальник зобов»язаний здійснювати сплату пені та штрафів в національній валюті України по офіційному курсу НБУ на день сплати, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню пеня, яку слід визначити у гривневому еквіваленті в розмірі 19764,05 грн.

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь позивача по 169 грн. 79 коп. судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526; 553 ч.1; 554 ч.1, ч.2; 610; 1048 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором кредиту №014/1119/73/2851 від 11 липня 2007 року, яка виникла станом на 21 травня 2013 року в сумі 1775,73 доларів США, що станом на 21 травня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ 14193 грн. 41 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 1121,99 доларів США, що станом на 21 травня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ 8968 грн. 07 коп., заборгованість по відсотках - 653,74 доларів США, що станом на 21 травня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ 5225 грн. 34 коп., а також стягнути 19764 грн. 05 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 169 грн. 79 коп. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: