Рішення № 34215945, 16.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/5347/12

Провадження 2/127/1117/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарях: Стаховій Г.О., Наконечній Г.О., Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В позовній заяві зазначено, що між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір постачання №22 від 20.08.2012 року, згідно з яким позивач продав відповідачу товар на загальну суму 41593,44 грн., що підтверджується накладною №999 від 30 серпня 2012 року.

Відповідно до п.5.1 договору оплата покупцем товару здійснюється на поточний рахунок постачальника або у касу постачальника впродовж 7 календарних днів з моменту отримання товару за накладною від постачальника. За вказаною накладною товар було передано відповідачу 30.08.2012 року. Отже, граничний термін сплати зобов»язань за цією накладною припадає на 06.09.2012 року.

В порушення договірних зобов»язань відповідач не виконує в повному обсязі зобов»язання по сплаті грошових коштів за отриманий товар.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та її представник позов не визнали. Згідно їх пояснень договір постачання №22 від 20.08.2012 р. та накладну №99 від 30.08.2012 р. вона не підписувала, товар вказаний в накладній їй не відвантажено. В накладній міститься запис про те, що товар продано для кінцевого споживання (в роздріб), не для подальшого продажу і є нелогічним придбання лікеро-горілчаних виробів на суму 41593,44 грн. для кінцевого споживання.

Допитаний в справі свідок ОСОБА_2 дала суду показання про те, що працює в ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» старшим бухгалтером і знає про позов компанії до ОСОБА_1 щодо неоплаченої накладної. Коли була оформлена накладна №999 вона не пам»ятає, можливо 30.08.2012 р. До товариства надходить усне чи письмове замовлення і продукція видається за видатковою накладною. Продукція відвантажується в торгівельній точці або самим замовником зі складу ТОВ «Українська дистрибуційна компанія». Накладна №999 від 30.08.2012 р. оформлена старшим бухгалтером ОСОБА_2 в офісі, на складі при відвантаженні товару вона не була присутня. За договором постачання №22 від 20.08.2012 р. ОСОБА_1 придбала товар для кінцевого споживання. Товариство має ліцензію на оптову і роздрібну торгівлю.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що працює на складі комірником. 30.08.2012 р. на склад надійшла накладна на отримання товару ОСОБА_1 Товар був сформований комплектувальником і вивезений на рампу складу. Свідок ОСОБА_3 перевірив кількість товару і передав товар ОСОБА_1, яка завантажила товар в автомобіль. В яку пору дня відбулось завантаження товару в автомобіль та марку автомобіля він не пам»ятає, тому що ця подія відбулась 30.08.2012 р., а щодня зі складу завантажується 8-10 автомобілів. Крім накладної №999 від 30.08.2012 р. ОСОБА_1 товариством було видано товарно-транспортну накладну.

В справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання : чи належить підпис в договорі постачання №22 від 20.08.2012 р. ОСОБА_1 та чи належить підпис в накладній №999 від 30.08.2012 р. ОСОБА_1

Згідно висновку експертів №975/976/13-21 від 13.06.2013 р. підписи від імені ОСОБА_1, що розташовані в договорі №22 від 20.08.2012 р. і в накладній №999 від 30.08.2012 р. виконані рукописним текстом без попередньої технічної підготовки чи використання технічних засобів; встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1, що розташовані в договорі постачання №22 від 20.08.2012 р. і в накладній №999 від 30.08.2012 р. самою ОСОБА_1 або іншою особою не виявилось можливим з причин, викладених в дослідницькій частині.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір постачання №22 від 20.08.2012 року, згідно з яким позивач продав відповідачу товар на загальну суму 41593,44 грн., що також доведено накладною №999 від 30 серпня 2012 року.

Відповідно до п.5.1 договору оплата покупцем товару здійснюється на поточний рахунок постачальника або у касу постачальника впродовж 7 календарних днів з моменту отримання товару за накладною від постачальника. За вказаною накладною товар було передано відповідачу 30.08.2012 року. Відтак кінцевий строк сплати коштів за цією накладною 06.09.2012 року.

Накладна №999 підписана ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили підписання накладної ОСОБА_1 та отримання нею 30.08.2012 р. товару зі складу ТОВ «Українська дистрибуційна компанія».

Висновок експертів №975/976/13-21 від 13.06.2013 р. судової почеркознавчої експертизи суд оцінює в поєднанні з письмовими доказами : договором №22 від 20.08.2012 р., накладною №999 від 30.08.2012 р. та показаннями свідків. В дослідницькій частині висновку експертів йдеться про значну варіаційність почерку ОСОБА_1 Варіаційність її почерку, на переконання суду, зумовила і варіаційність її підписів в різних документах. Проте відповідачем не оспорюється, що в договорі №22 від 20.08.2012 р. та накладній №999 від 30.08.2012 р. розшифровка підпису «Малаховская» виконаний нею, преамбула договору в графі «Покупець» складена рукописним текстом ОСОБА_1 З часу відкриття провадження в справі з 08.01.2013 р. до 13.03.2013р. ОСОБА_1 в своїх запереченнях не посилалась на неналежність їй підписів в договорі та накладній, а з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи звернулась до суду після допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Такі дії відповідача суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 від цивільно-правової відповідальності. До правоохоронних органів з приводу підробки, на думку ОСОБА_1, вказаних вище договору та накладної, за якою на неї покладено зобов»язання сплатити 41593, 44 грн. вона не зверталась.

Придбання ОСОБА_1 товару - лікеро-горілчаних виробів на загальну суму 41593, 44 грн. для кінцевого споживання не суперечить засаді цивільного законодавства про свободу договору. Відмова покупця від зміни цільового призначення використання товару не тягне для неї будь-яких санкцій зі сторони постачальника товару. Тобто вказана обставина значення для вирішення справи немає.

Відтак відповідач свої заперечення проти позову належними та допустимими доказами суду не довела.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 627, 655, 656, 692 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 213, 215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.07.2007 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (код ЄДРПОУ 37310549, юридична адреса : 01135, м. Київ, вул. Чорновола, 12, п/р 26005050004838 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299) грошові кошти в розмірі 41593,44 грн. та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 416 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: