Рішення № 34215811, 16.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20288/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Козлової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась із позовною заявою Кредитна спілка «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту.

В позовній заяві зазначено, що 21.05.2012 року між КС «Партнер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КСНП-0000219, відповідно до якого відповідачу було надано цільовий кредит в розмірі 15 000 грн.

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником обов'язків по договору було укладено договір поруки № 000000219-П від 21.05.2012 року між кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за яким останні зобов'язувалися перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № КСНП-0000219 від 21.05.2012 року. Всупереч умовам договору відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 24 000 грн., що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи по суті надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Письмових заперечень суду не надали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.05.2012 року між КС «Партнер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КСНП-0000219, який встановлює платність, строковість, зворотність, забезпеченість та цільове використання кредиту позичальником, а саме:

- 36 місяці - строк погашення кредитного зобов'язання з моменту видачі грошових коштів;

- 70% річних на фактичний залишок суми кредиту - плата за користування кредитом;

- кошти надано на ремонт.

Відповідно до видаткового касового ордера №719 від 21.05.2012 року ОСОБА_1 видано кредит в сумі 15 000(п'ятнадцять тис.) грн.

Згідно п.4.1 договору кредиту, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється в терміни не рідше та у сумах не менших, ніж вказано в таблиці №1 Додатку до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1 договору кредиту, при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування, позичальник сплачує додаткові відсотки у розмірі 1% за кожний день простроченності від залишку суми кредиту за весь період прострочення.

Відповідно до п. 7.1 договору кредиту, сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.2 договору кредиту, порушення умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником обов'язків по договору було укладено договір поруки № 000000219-П від 21.05.2012 року між кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, за яким останні зобов'язувалися перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором КСНП-0000219 від 21.05.2012 року.

Згідно п. 3.2 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну грошову та майнову відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума позовних вимог заявлених до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 15.08.2013 року становить 24 000 грн., та складається з наступних сум:

- залишку суми кредиту - 12 319,69 грн.;

- відсотків за користування кредитом - 1 589,10 грн.;

- відсотків за несвоєчасну сплату - 10 091,21 грн.;

Відповідно до листів - повідомлень №610-613 від 08.07.2013 року, відповідачів було повідомлено про наявність боргу з проханням його повернути, однак вимоги не були виконані.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 статті 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовлятися від його виконання частково або в повному обсязі.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до вимог статті 554 ч.1, ч.2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цивільно-процесуального законодавства України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачами по справі дійсно неналежним чином виконуються взяті на них кредитні зобов'язання, а тому станом на момент подачі позовної заяви заборгованість становить 24000,00 грн. та складається з наступних сум: залишку суми кредиту - 12 319,69 грн., відсотків за користування кредитом - 1 589,10 грн., відсотків за несвоєчасну сплату - 10 091,21 грн., що підтверджується наданим розрахунком та матеріалами справи.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 553, 554, 626, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.11, 15, 60, 88, 212 - 215, 224-227, 232 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), на користь кредитної спілки «Партнер» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 55, ЄДРПОУ 33208974, р/р 26008055313037 в ВФ ПАТ КБ «Приватбанку», МФО 302689) заборгованість за кредитним договором №КСНП-0000219 від 21.05.2012 року в розмірі 24000,00 грн., що складається з наступних сум: залишку суми кредиту - 12 319,69 грн., відсотків за користування кредитом - 1 589,10 грн., відсотків за несвоєчасну сплату - 10 091,21 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), на користь кредитної спілки «Партнер» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 55, ЄДРПОУ 33208974, р/р 26008055313037 в ВФ ПАТ КБ «Приватбанку», МФО 302689) понесені позивачем судові витрати в розмірі 240,00 грн.

Повернути кредитній спілці «Партнер» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 55, ЄДРПОУ 33208974, р/р 26008055313037 в ВФ ПАТ КБ «Приватбанку», МФО 302689) кошти у вигляді надміру сплаченого при подачі позову судового збору, згідно платіжного доручення №206 від 15.08.2013 року у розмірі 750,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя :