Рішення № 34215755, 15.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5667/13-ц

Провадження № 2/161/2229/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом про відшкодування матеріальних збитків. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власникоми квартири АДРЕСА_1. В 2011 році відповідач здійснив реконструкцію належної йому частини будинковолодіння, а саме квартири АДРЕСА_2, в результаті чого було пошкоджено фундамент всього будинку та спиляно дерев'яні балки. У зв'язку з чим стіни в будинку почали тріскати та осідати, вона не може повноцінно користуватись будинком, оскільки його стан є аварійним і небезпечним для користування.

Реконструкція будинку проведена без відповідної проектної документації, дозволу на здійснення реконструкції відповідачем отримано не було, робочий проект на реконструкцію квартири відповідачем було розроблено у 2012 році, а з 2011 року почалась реконструкція, тому такі дії ОСОБА_5 грубо порушують її право на вільне, безпечне користування своїм будинком. В добровільному порядку відповідач відмовляється приводити частину ОСОБА_6 у попередній стан, зробити її безпечною для проживання.

Просить стягнути з відповідача на її користь 89 635 грн. вартості відновлюваних робіт по усуненню перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року позовну вимогу про знесення самочинного будівництва за заявою представника позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача 86 568 грн. вартості відновлюваного ремонту відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-135 від 17.07.2013 року та стягнути судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити та подав до суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Квартири № 1 та 2 в АДРЕСА_1 розташована в одноповерховому дерев'яному будинку, обкладеного цеглою та належить сторонам на праві приватної власності.

У 2011 році в квартирі № 2, яка належить ОСОБА_5 була проведена реконструкція, шляхом заміни всіх несучих конструкцій будівлі (стін, фундаментів, перекриття даху) з надбудуванням мансардового поверху.

У 2012 році працівниками інспекції архітектурно-будівельного контролю у Волинській області було встановлено, що дана реконструкція здійснена самочинно (постанова № 637 від 04.07.202 року), тобто без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, належно затвердженого проекту.

Наявний в матеріалах справи робочий проект реконструкції квартири АДРЕСА_2 виготовлено у 2012 році, тобто після того, як роботи по реконструкції були здійснені.

Висновком № О-135 від 17.07.2013 року судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що реконструкція квартири АДРЕСА_2 проведена шляхом демонтажу будинку, що відноситься до квартири № 2 та побудови нового цегляного будинку з мансардою на місці знесеної частини будинку з прикріпленням до частини будинку, що відноситься до квартири № 1.

Наявні пошкодження у квартирі № 1 виникли внаслідок додаткового осідання існуючих фундаментів внутрішніх дерев'яних стін квартири № 1, які примикають до реконструйованої квартири № 2.

Відсутність конькових елементів на частині даху і елементів примикання існуючих конструкцій даху до новозбудованої цегляної стіни мансардового поверху згідно вимог Державних будівельних норм України, а також наявність « снігового карману» веде до попадання атмосферних опадів на внутрішні конструктивні аліменти будівлі № 1 та їх руйнування.

Позивач, як власник майна,право власності якого порушено, правомірно звернувся до суду за його захистом в судовому порядку.

Як встановлено експертом, то наявні пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 виникли в результаті самочинної реконструкції квартири № 2.

Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ринкова вартість відновлюваного ремонту квартири № 1 для ліквідації пошкоджень становить 86 568 грн.. Саме така сума підлягає до задоволення та стягнення з відповідача як особи, яка пошкодила своїми діями належну позивачу квартиру.

Доводи відповідача не спростовують наявний в матеріалах справи висновок експерта № О-135 від 17 липня 2013 року та доводів позивача по справі, а тому з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в дохід держави в розмірі 865 грн. 68 коп. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1500 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 391, 1166, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 86 568 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн.. вартості відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 для ліквідації пошкоджень.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 865 (вісімсот шістдесят п'ять) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська