Постанова № 34215363, 14.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року Справа № 812/8276/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Качуріної Л.С.,

при секретарі: Скляровій І.А.,

в присутності сторін:

прокурора: Дьомушкіна І.В., посв. № 013524 від 03.12.2012,

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом прокурора м. Краснодона Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Відкритого акціонерного товариства «Юність» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 822 538, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року прокурор м. Краснодона Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Юність» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 822 538, 00 грн., в обґрунтування якого зазначає на наступне.

Прокуратурою м. Краснодона Луганської області під час перевірки в Краснодонській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області встановлено, що за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року за ВАТ «Юність» рахується несплачена заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 822 538, 00 грн.

ВАТ «Юність» зареєстроване виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 18.07.1996 року і внесено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України під № 1 387 105 0001 000476.

Відповідно до Статуту ВАТ «Юність» має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в банках, штамп, печатку із своїм найменуванням.

Відповідач є платником податків та зборів та перебуває на податковому обліку в Краснодонській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області.

Відповідач є платником податків та зборів та перебуває на податковому обліку в Краснодонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області.

За відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 822 538,00 грн., який виник за період з жовтня по грудень 2012 року та з січня по квітень 2013 року, на підставі наступних податкових декларацій:

- декларація № 9073025224 від 20.11.2012 року у сумі 123 393, 00 грн.,

- декларація № 9080526891 від 20.12.2012 року у сумі 165 714, 00 грн.,

- декларація № 9085246535 від 18.01.2013 року у сумі 87 116, 00 грн.,

- декларація № 9008158176 від 20.02.2013 року у сумі 70 545,00 грн.,

- декларація № 9014620762 від 20.03.2013 року у сумі 221 225,00 грн.,

- декларація № 9012106616 від 19.04.2013 року у сумі 69 832,00 грн.,

- декларація № 9029200149 від 20.05.2013 року у сумі 84 713,00 грн.

Податковим органом у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання відповідно до п. п. 6.2.1, 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» направлено 2 податкові вимоги:

- перша податкова вимога від 07.02.2003 року № 1/28;

- друга податкова вимога від 19.06.2003 року № 2/109.

На підставі викладеного прокурор просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Юність» суму податкової заборгованості в розмірі 822 538, 00 грн.

У судове засідання прибув прокурор, який надав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання не прибув представник позивача, який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

У судове засідання не прибув відповідач, який був повідомлений про дату,, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно із статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 58.1. статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Судом установлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Юність», зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 18.07.1996 року (арк. справи 12) та перебуває на податковому обліку в Краснодонській ОДПІ (а. с. 14).

За відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 822 538,00 грн., який виник за період з жовтня по грудень 2012 року та з січня по квітень 2013 року, на підставі наступних податкових декларацій:

- декларація № 9073025224 від 20.11.2012 року у сумі 123 393, 00 грн.,

- декларація № 9080526891 від 20.12.2012 року у сумі 165 714, 00 грн.,

- декларація № 9085246535 від 18.01.2013 року у сумі 87 116, 00 грн.,

- декларація № 9008158176 від 20.02.2013 року у сумі 70 545,00 грн.,

- декларація № 9014620762 від 20.03.2013 року у сумі 221 225,00 грн.,

- декларація № 9012106616 від 19.04.2013 року у сумі 69 832,00 грн.,

- декларація № 9029200149 від 20.05.2013 року у сумі 84 713,00 грн.

У відповідності із статтею 6 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами "(який був чинним до 01.01.2011) позивачем уповноваженому представнику відповідача було вручено першу податкову вимогу -№1/28 від 07.02.2003 року та другу податкову вимогу від 19.06.2003 другу №2/109.

Згідно п. п. 59.5 ст. 59 ПКУ погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Вжиті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 -95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податку шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органами державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Податковий борг у добровільному порядку не було сплачено, що підтверджується зворотнім боком облікових карток платника.

Таким чином, суд вважає встановленим, що за відповідачем дійсно існує податковий борг у зазначеній сумі, про яку він повідомлений, та яка до теперішнього часу не сплачена.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що слід задовольнити.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 14 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 18 жовтня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора м. Краснодона Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Відкритого акціонерного товариства «Юність» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 822 538, 00 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Юність» (ідентифікаційний код 14312766) з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків суму податкового боргу у розмірі 822 538,00 грн. (вісімсот двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять вісім грн. 00 коп.) на користь Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на р/р 31117029700028; код одержувача 37907322, банк: ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено та підписано в повному обсязі 18 жовтня 2013 року.

Суддя Л.С. Качуріна