Постанова № 34215334, 14.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Справа № 804/10254/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: позивача представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 Коваль А.Е. Каретної Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Криворізького гірничопромислового територіального Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалірудком", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013р. ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізького гірничопромислового територіального Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (далі - відповідач), треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалірудком" (далі-третя особа-1), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі-третя особа-2) про: визнання неправомірними дій Криворізького гірничопромислового територіального Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду щодо відмови у розгляді скарги на дії роботодавця стосовно нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_3, охоронцем дільниці № 42 шахти ім. Леніна ВАТ "Кривбасзалірудком", 28.12.2009р. о 06-50 год., та спричинив шкоду здоров'ю; та зобов'язання Криворізького гірничопромислового територіального Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду внести припис, яким зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалірудком" визнати нещасний випадок, що стався зі ОСОБА_3, охоронцем дільниці № 42 шахти ім. Леніна ВАТ "Кривбасзалірудком", 28.12.2009р. о 06-50 год., повязаним з виробництвом та скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач працював охоронцем дільниці № 42 шахти ім. Леніна ВАТ "Кривбасзалірудком". Зазначає, що 28.12.2009р. о 06-50 год. з позивачем стався нещасний випадок, який спричинив шкоду здоров'ю, пов'язаний саме з виробництвом. У зв'язку з незгодою висновків розслідування нещасного випадку, що стався зі позивачем, 06.06.2013р. позивач звернувся до начальника Криворізького гірничопромислового Територіального Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду з письмовою заявою видати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи щодо необхідності повторного розслідування нещасного випадку, що стався зі позивачем, ОСОБА_3, охоронцем дільниці № 42 шахти ім. Леніна ВАТ «Кривбасзалізрудком» 28.12.2009р. о 6 год. 50хв. та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення відповідних актів за формами Н-5 розслідування нещасного випадку та Н-1 про нещасний випадок. 20.07.2013р. по пошті рекомендованим листом позивач отримав лист №12-32/1505 від 08.07.2013р. за підписом начальника тер управління Чередніченко О.Є. (виконавець Манаєнко Ю.А.) про відмову в задоволенні заяви про видачу роботодавцю припису, щодо необхідності повторного розслідування нещасного випадку та складання відповідних актів за формами Н-1 та Н-5. Позивач вважає зазначену відповідь не обґрунтованою. На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини викладені у позові підтвердили. Просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що на звернення позивача від 06.06.2013р. була надана відповідь, якою запропоновано звернутися до суду, оскільки підстав для видачі припису не було. Зазначає, що законодавством не передбачено право відповідача визнавати нещасні випадки такими, що пов'язані з виробництвом. Таке право надано комісії з розслідування нещасних випадків, яка створюється роботодавцем. На підставі вищенаведеного, просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні зазначила про необґрунтованість позовних вимог, оскільки за зверненням позивача неодноразово проводились розслідування нещасного випадку та приймались рішення. Просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.93-95), про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд справи без участі представника третьої особи-2.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював охоронцем дільниці № 42 шахти ім. Леніна ВАТ "Кривбасзалірудком" (а.с.45).

06.06.2013р. ОСОБА_3 звернувся до начальника Криворізького гірничопромислового Територіального Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду з письмовою заявою про видачу обов'язкових для виконання роботодавцем приписів щодо необхідності повторного розслідування нещасного випадку, що стався зі позивачем, ОСОБА_3, охоронцем дільниці № 42 шахти ім. Леніна ВАТ «Кривбасзалізрудком» 28.12.2009р. о 6 год. 50хв. та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення відповідних актів за формами Н-5 розслідування нещасного випадку та Н-1 про нещасний випадок (а.с.98-101).

08.07.2013р. начальником Криворізького гірничопромислового Територіального Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду надано відповідь за вих.№12-32/1505, згідно якої повідомлено позивача, що: 01.06.2013р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу виніс ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про визнання недійсними акт форми Н-5 розслідування нещасного випадку та встановлення факту нещасного випадку на виробництві - закрито. Згідно ст.124 Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. В зв'язку з цим Криворізьке гірничопромислове територіальне управління не може привласнити собі функції суду, а Ви можете звернутися до суду вищої інстанції у відповідності до діючого законодавства (а.с.44).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. № 393/96-ВР.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Так, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2013р. ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про видачу обов'язкових для виконання роботодавцем приписів.

Відповідач у відповіді на зазначене звернення повідомив про результати розгляду справи Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, та зазначив про можливість оскарження рішення суду до суду вищої інстанції.

Таким чином, відповідачем була надана відповідь позивачу не по суті порушених у зверненні питань.

Крім того, позовні вимоги щодо зобов'язання

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачем була надана відповідь позивачу не по суті порушених у зверненні питань, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати Криворізьке гірничопромислове територіальне Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду повторно розглянути звернення ОСОБА_3 від 06.06.2013р. за вхідним номером В-59 по суті порушених у ньому питань.

Вимога позивача про визнання неправомірними дій Криворізького гірничопромислового територіального Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду щодо відмови у розгляді скарги на дії роботодавця стосовно нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_3, охоронцем дільниці № 42 шахти ім. Леніна ВАТ "Кривбасзалірудком", 28.12.2009р. о 06-50 год., та спричинив шкоду здоров'ю задоволенню не підлягає, оскільки зазначену скаргу відповідачем було розглянуто та надано відповідь, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Крім того, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача внести припис, яким зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалірудком" визнати нещасний випадок, що стався зі позивачем, охоронцем дільниці № 42 шахти ім. Леніна ВАТ "Кривбасзалірудком", 28.12.2009р. о 06-50 год., пов'язаним з виробництвом та скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, не підлягають задоволенню, оскільки віднесені чинним законодавством до компетенції відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 17,20 грн.

Керуючись нормами Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. № 393/96-ВР, ст.ст. 8,10,11,12,18,69,940128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Криворізьке гірничопромислове територіальне Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду повторно розглянути звернення ОСОБА_3 від 06.06.2013р. за вхідним номером В-59 по суті порушених у ньому питань.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Держаного бюджету України на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення судового збору 17,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько