Рішення № 34214696, 16.09.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1174/13-ц

Провадження № 2/191/590/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом СМКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

СМКП «Водоканал» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2009 року між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір № 5067 про надання населенню послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до п 1.1 договору позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з водовідведення, а відповідач зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги.

Відповідач свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує в період з 01 жовтня 2012 року по 01 листопада 2012 року виникла заборгованість за послуги з водовідведення в сумі 2369 грн. 84 коп., на суму заборгованості підприємством були нараховані 3% річних в сумі 23 грн. 98 коп., інфляційні витрати 9 грн. 48 коп.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, заборгованість за послуги з водовідведення в сумі 2369 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 23 грн. 98 коп., інфляційні витрати у сумі 9 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача 150 грн 00 коп. на користь СМКП «Водоканал» за публікацію оголошення в газеті «Вісті придніпров'я» № 69 (1460) від 05.09.2013 року.

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про, що свідчить оголошення в газеті «Вісті придніпров'я» № 69 (1460) від 05.09.2013 року.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно копії договору № 5067 від 26.01.2009 року між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 уклали договір предметом якого були такі послуги: централізоване холодне водопостачання, централізоване водовідведення.

Відповідно до довідки по нарахуванню та оплаті за водовідведення та водопостачання, у відповідача заборгованість на 01.02.2013 року склала 2369 гривень 84 коп..

Згідно з зведеним розрахунком за несвоєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_1, було нараховано інфляційні витрати у сумі 9 грн. 48 коп. та 3% річних в сумі 23 грн. 98 коп..

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підтримані представником позивача позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 2369 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 23 грн. 98 коп., інфляційні витрати у сумі 9 грн. 48 коп. на підставі наданих копії договору з додатками та підписами сторін, та копій розрахунків позивача, щодо заборгованості відповідача.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 229 грн. 40 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, ст.11, ст.214, ст.215, ст. 224 ЦПК України, ч.1 ст. 526, ст.610, ч.1ст. 623, ч.2 ст.625, ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги СМКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., заборгованість за послуги водовідведення у сумі 2369 ( дві тисячі триста шістдесят дев'ять ) гривень 84 ( вісімдесят чотири ) копійки, інфляційні витрати у сумі 9 ( дев'ять ) гривень 48 ( сорок вісім ) копійок, 3% річних в сумі 23 ( двадцять три) гривні 98 ( дев'яносто вісім) копійок на користь СМКП «Водоканал» Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми 26 в СФ АКБ «Новий» на р/р № 26007310026902, МФО 305954, ЗКПО 31802662.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 ( сорок ) копійок на користь СМКП «Водоканал» Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми 26 в СФ АКБ «Новий» на р/р № 26007310026902, МФО 305954, ЗКПО 31802662.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., витрати у сумі 150 ( сто п'ятдесят) гривень 00 копійок за публікацію оголошення в газеті «Вісті придніпров'я» № 69 (1460) від 05.09.2013 року на користь СМКП «Водоканал» Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми 26 в СФ АКБ «Новий» на р/р № 26007310026902, МФО 305954, ЗКПО 31802662.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д. О. Кухар