Ухвала суду № 34213152, 09.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р.Справа № 1609/10357/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2013р. по справі № 1609/10357/12

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області треті особи Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області , Полтавський обласний військовий комісаріат , Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про на дії старшого державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи - Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, Полтавський обласний військовий комісаріат, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2012 року ВП №30292644 винесену на підставі виконавчого листа №2-а-248/2007 виданого Київським районним судом М.Полтави 08 грудня 2011 року.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третьою особою, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, подано апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2007 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФУ в Полтавській області, ПОВК про визнання дій незаконними, зобов'язання перерахувати пенсію, стягнення недоплаченої суми пенсії позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області перерахувати пенсію позивача за період з 27 серпня 2006 року з урахуванням 40% щомісячної надбавки та 50 % надбавки за особливі умови служби, виконання особливо важливих завдань або значного обсягу роботи та виплатити недоплачену згідно перерахунку пенсію.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2008 року постанова Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2007 року скасована та прийнята нова постанова , якою визнано незаконним виключення ПОВК з 12 жовтня 1996 року з грошового забезпечення для призначення пенсії 40 % щомісячну надбавку та 50% надбавку за особливі умови служби, виконання особливо важливих завдань або значного обсягу робіт. Зобов'язано ГУ ПФУ у Полтавській області включити до розрахунку пенсії 40 % щомісячну надбавку та 50 % надбавку за особливі умови служби, виконання особливо важливих завдань або значного обсягу робіт з 12 жовтня 1996 року по 31 грудня 2004 року введених Указом Президента України від 14 липня 1995 року № 615/95 « Про надбавки до грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України». Зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням 40 % щомісячної надбавки та 50 % надбавки за особливі умови служби, виконання особливо важливих завдань або значного обсягу робіт з 12 жовтня 1996 року по 31 грудня 2004 року та провести виплату нарахованої суми.

11 листопада 2011 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2008 року скасована, постанова Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2007 року залишена без змін.

За зверненням позивача 08 червня 2011 року судом виданий виконавчий лист, який звернутий до примусового виконання та згідно постанови відповідача від 09 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження.

14 листопада 2012 року відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з проведенням боржником відповідних виплат згідно рішення суду. 20 листопада вказана постанова направлена на адресу позивача.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги , виходив з того, що постанова державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону У країну «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон) підставами для закінчення підготовчого провадження є:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов"язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разу ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред"явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості з спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно з резолютивною частиною постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавсікій області Приймак О.В. про закінчення виконавчого провадження від 14 листопада 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-248/2007, виданого 08 грудня 2011 року Київським районним судом м. Полтави, виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначені обставини не відповідають дійсності оскільки наданий ГУ ПФУ в Полтавській області лист від 07 вересня 2012 року за № 7072/11-41 не містить відомостей щодо повного виконання рішення суду та перерахунку позивачу всієї суми нарахованої пенсії за період згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2007 року .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління - Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 14 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження ", а тому підлягає скасуванню .

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2013 року по справі № 1609/10357/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2013р. по справі № 1609/10357/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.