Постанова № 3421291, 19.02.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2009 р.                                                                                   Справа № 2-а-14491/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,

При секретарі судового засідання:   Галянт Ілоні Миколаївні 

За участю представників сторін:

позивача      :   Сташко А.І.

відповідача :   Драпака Ю.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1"  

до:   Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 

про: визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ :

 TOB “Бокуд-1”звернулося до суду з адміністративним позовом до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо зобов’язання надати інформацію, викладену у вимогах №06-29.3/2017 від 30.08.2007р., №06-29.3/1935 від 17.08.2007р., у листах №06-29.3/2185 від 17.09.2007р., №06-29.3/2161 від 14.09.2007р. та не чинним його розпорядження №57-рк від 12.09.2007р. по справі №06-26.20.9/43-07 і № 59-рк від 12.09.2007р. по справі №06-26.20.9/45-07 “Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по витребуванню від TOB "Бокуд-1" фінансово-економічної інформації не пов'язаної з економічною конкуренцією є незаконними, а розпорядження адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є не чинними.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив вирішити справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, відповідно п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття “суб'єкт владних повноважень”наведено у п. 7 ч. 1 ст. З КАС України, відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтю 6 зазначеного Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує незаконні, на його думку, дії Вінницького обласного територіального відділення АКУ щодо зобов'язання TOB “Бокуд”надати інформацію для встановлення фактичного стану по нарахуванню плати за послуги, які надаються товариством. Крім того, позивач оскаржує розпорядження адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АКУ “Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, оскільки вважає, що підстав для початку розгляду адміністративною колегією справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не було. Таким чином, позивачем оскаржуються дії та рішення суб'єкта владних повноважень щодо контрольних функцій останнього у рамках здійснення владних повноважень у галузі захисту економічної конкуренції.

Отже, спір, що розглядається, є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме органу державної влади, що реалізує у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції з приводу здійснення державного контролю за захистом економічної конкуренції.

Згідно рішення виконкому Вінницької міської ради №1312 від 06.08.2006р. ТОВ "Бокуд-1" визнано виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

ТОВ "Бокуд-1" на основі договору з управлінням міського господарства від 11 грудня 1997 року "На утримання та експлуатаційне обслуговування житлового фонду" передані житлові будинки по вулицях Баженова 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 32, 34, 36; Ватутіна 9а, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 44, 46, 50, 52, 54, 56, 58; пров. Ватутіна 2; Москаленка 36, 40, 54, 56, 65, 67; Немирівське шосе 82, 84, 86; Якіра 2а, 5а; А.Іванова 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10а, 12а, 14а; Немирівське шосе 8, 30; Гладкова 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 18, 26, 20, 30; пр. Гладкова 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 13;  С. Ценського, 4; Блюхера 217, 217а, 250а; Залізнична 15; Лебединського 1, 3, 5; Кооперативна 55;  Вчительська 10,12; Вчительський 14; 1-й проїзд Чехова 30; 1 пров. Індустріальний 10; Ватутіна 20.

Постанова Кабінету Міністрів №560 від 12 липня 2005 р. "Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" визначає вичерпний перелік робіт по обслуговуванню житла, а саме: прибирання сходових клітин; прибирання прибудинкової території; вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів; прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель; технічне обслуговування ліфта; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, дератизація; дезинсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення; технічне обслуговування побутових електроплит; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на при будинковій території; ремонт обладнання спортивних майданчиків; ремонт обладнання дитячих майданчиків; ремонт обладнання господарських майданчиків; поливання дворів, клумб, газонів; підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період; прибирання та вивезення снігу; експлуатація номерних знаків будинків; очищення дворових туалетів та приярків; освітлення місць загального користування; підкачування води; енергопостачання для ліфтів; очищення не каналізаційних люків.

Згідно ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на вищевказані роботи.

Згідно п. 19 Типового договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. №560 ТОВ "Бокуд-1" надає мешканцям квартир вищевказаних будинків послуги по обслуговуванню житла.

Згідно рішення виконкому Вінницької міської ради № 1312 від 08.06.2006р. "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" ВОКВП   ВКГ "Вінницяводоканал"   визнано   виконавцем   послуг з водопостачання та водовідведення, КП BMP "Вінницяміськтеплоенерго" визнано виконавцем послуг з гарячого водопостачання і теплопостачання.

Стаття 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає: "Порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України.

Таким чином "Вінницяводоканал" виготовлює розрахунки для встановлення тарифів за послуги водопостачання та водовідведення, КП BMP "Вінницяміськтеплоенерго" виготовлює розрахунки для встановлення тарифів за послуги гарячого водопостачання і теплопостачання, а Вінницька міська рада їх затверджує.

Згідно договору-доручення між ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" і TOB "Бокуд-1" №113-22 "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення та касовому збору коштів від населення" від 21 травня 2002p., договору №9422 на опалення та гаряче водопостачання від 01.09.2005p., між TOB "Бокуд-1" і "Вінницяміськтеплоенерго", TOB "Бокуд-1" не надає послуг мешканцям з водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання і теплопостачання та не встановлює тарифів на дані послуги, а тільки проводить нарахування в межах встановлених тарифів.

Відповідно до ст. 3 Закон України "Про Антимонопольний комітет України" основними завданнями Антимонопольного комітету України у формуванні та реалізації конкурентної політики є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та приорітету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичне забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 22 Закону "Про Антимонопольний комітет України" передбачає, що органи  Антимонопольного комітету України можуть вимагати у суб'єкта господарювання інформацію, яка передбачена ст. 3 даного закону.

Стаття 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що цим законом регулюються тільки відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання у зв'язку з економічною конкуренцією. Економічна конкуренція, що передбачено в ст. 1 цього ж закону - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття, завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого, споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначити умови обороту товарів на ринку.

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зобов'язало TOB "Бокуд-1" надати інформацію відповідно до вимог № 06-29.3/1935 від 17.08.2007р. та №06-29.3/2017 від 30.08.2007р. А листами №06-29.3/2185 від 17.09.2007р., №06-29.3/2161 від 14.09.2007р. повідомило про початок розгляду справ відповідно до розпорядження №57-рк від 12.09.2007р. по справі №06-26.20.9/43-07 і № 59-рк від 12.09.2007р. по справі №06-26.20.9/45-07 та зобов’язало надати інформацію необхідну для  розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. На дані звернення TOB "Бокуд-1" надіслало територіальному відділенню Антимонопольного комітету України лист №844 від 25.09.2007р. в якому зазначило, що вимоги по витребуванню фінансово-економічної інформації не пов'язаної з економічною конкуренцією є незаконними, а в зв’язку з цим розпорядження адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є не чинними.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення і Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження як проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права та виконує обов'язки в межах компетенції, визначеної Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії.

Згідно з п.3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.01 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01 за № 291/5482 (зі змінами) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках територіальне відділення має право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно- господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з п. 7 Положення голова територіального відділення представляє його у відносинах з органами державної влади, у тому числі судом, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктами господарювання, громадянами та об'єднаннями суб'єктів господарювання громадян.

Відповідно до п.8 Положення голова відділення при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осій інформацію, у тому числі з обмеженим доступом. Особа, яка виконує обов'язки голови відділення, має повноваження установлені для голови відділення.

Згідно з ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, орган, адміністративно-господарського   управління   та   контролю,   інші   юридичні   особи, структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Вимагаючи інформацію від TOB "Бокуд-1", голова територіального відділення діяв у відповідності з повноваженнями наданими Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та Положення.

Після отримання TOB "Бокуд-1" вимог Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №06-29.3/1935 від 17.08.07р., №06-29.3/2017 від 30.08.07р., листів №06-29.3/2185 від 17.09.07р., №06-29.3/2161 від 14.09.07р., розпоряджень №57-рк від 12.09.2007р. по справі №06-26.20.9/43-07 і № 59-рк від 12.09.2007р. по справі №06-26.20.9/45-07 “Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, адміністрація TOB "Бокуд-1" надіслала Вінницькому обласного територіальному відділенню Антимонопольного комітету України лист № 844 від 25.09.2007р. в якому зазначила, що витребування інформації Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України є не законною.

Таким чином суд вважає, що питання зазначені у вимозі №06-29.3/2017 від 30.08.2007р. та частково у вимозі №06-29.3/1935 від 17.08.2007р., а саме:

1.  Чи встановлено в квартирі заявника квартирний лічильник холодної та гарячої води, якщо так, то з якого періоду ?

2.  Копії документів (2-х сторонніх актів тощо), які підтверджують споживання холодної води мешканцями будинку 2а по вул. Якіра за період з вересня 2002 року по серпень 2003 року включно?

3.  Копії документів (актів тощо), які підтверджують споживання гарячої води мешканцями будинку 2а по вул. Якіра за період з вересня 2002 року по серпень 2003 року включно?

4.  Фактичне щомісячне споживання гарячої води 1 мешканцем будинку 2а по вул. Якіра?

5.  Тариф за 1 м куб. гарячої води в період з вересня 2002 року по серпень 2003 року включно?

6.  Копії підтверджуючих документів про виконання вимог "Інструкції по визначенню величини витоків питної води в житлових будинках", зокрема про проведення позачергових обстежень в будинку №2а по вул. Якіра при підвищення нормативного водоспоживання більш як на 30 % за вказаний період?

7.  Кількість житлових будинків, в яких обсяг споживання води визначається за допомогою будинкових водолічильників?

8.  Зразок договору (угоди), який укладається з власником квартири (квартиронаймачем), в якій встановлено засоби обліку води?

9.  Як визначається обсяг спожитої води тим мешканцям, у яких прострочені терміни повірки квартирних водолічильників, хто повинен контролювати строки і попереджувати про проведення чергової, планової повірки. Вкажіть нормативний документ, який регулює ці питання?

10.            Пояснення чому відповідно до договорів-доручень і ВОВКП ВКГ "Вінницяводоканал", Товариством не укладаються трьохсторонні договори зі споживачами на надання послуг з водопостачання та водовідведення. передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 №630 (пункт 8) не охоплюються статтею 3 ЗУ “Про

Антимонопольний комітет України", ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто дані питання не входять в компетенцію розгляду Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, так як TOB "Бокуд-1" не є учасником ринку з водопостачання та водовідведення, а також з гарячого водопостачання і теплопостачання, про що свідчить рішення господарського суду Вінницької області по справі 204/10-237 від 12.07.2001р.(а.с.84-87).

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

TOB "Бокуд-1" не надає послуг мешканцям з водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання і теплопостачання та не встановлює тарифів на дані послуги, а тільки проводить нарахування в межах встановлених тарифів, що підтверджується договорами між ТОВ "Бокуд-1" з однієї сторони та ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" і "Вінницяміськтеплоенерго" з іншої сторони.

Випадки стягнення з деяких мешканців плати за споживання води в обсязі, що перебільшує фактичний показник, свідчить лише про невірну методику розрахунку загального розміру платежів, але не є доказом встановлення дискримінаційних цін, оскільки самі тарифи при цьому не змінювалися. Спірні питання з цього приводу підлягають вирішенню поза межами антимонопольного комітету.

Пунктом 26 Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної і гарячої води і водовідведення" передбачає, що спори між виконавцем і споживачем розв'язуються шляхом переговорів, або у судовому порядку.

В зв'язку з тим, що не правомірними були дії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по витребуванню від TOB "Бокуд-1" інформації, яка стосується надання послуг мешканцям з водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання і теплопостачання викладені у вимогах, то і не правомірні були дії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи відповідно до розпорядження № 59-рк від 12.09.2007р. по справі №06-26.20.9/45-07 і витребування в зв'язку з цим згідно листів №06-29.3/2185 від 17.09.2007р. та №06-29.3/2161 від 14.09.07р. необхідної інформації, яка стосується вищезазначених питань. Так як ст. 14 п.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачають, що адміністративні колегії можуть розпочати розгляд справи тільки у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а TOB "Бокуд-1" не допускав порушення діючого законодавства про захист економічної конкуренції, так як не є суб’єктом господарювання, що діє на ринку надання послуг мешканцям з водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання і теплопостачання, то і не чинними є і саме розпорядження адміністративної колегії № 59-рк від 12.09.2007р. по справі №06-26.20.9/45-07 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Дії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по витребуванню від TOB "Бокуд-1" фінансово-економічної інформації не пов'язаної з економічною конкуренцією, тобто які стосується надання послуг мешканцям з водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання і теплопостачання є незаконними, а розпорядження адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке винесено є не чинним.

Інформація щодо порядку надання послуг з утримання житла мешканцями житлових будинків які знаходяться на обслуговування TOB "Бокуд-1" зазначена у вимозі №06-29.3/1935 від 17.08.2007р. включала в себе питання щодо надання послуг мешканцям з водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання і теплопостачання, а відповідно не пов'язана з економічною конкуренцією і є незаконною в частині цих питань, тому повинна бути частково скасована.

Таким чином, вимагаючи інформацію від TOB "Бокуд-1" щодо порядку надання послуг з утримання житла мешканцями житлових будинків які знаходяться на обслуговуванні даного підприємства, голова територіального відділення діяв у відповідності з повноваженнями наданими Законом України "Про Антимонопольний комітет України" та Положення, тому органи Антимонопольного комітету України у здійсненні наданих повноважень не обмежені у виборі джерела одержання інформації. Суб’єкт господарювання повинен подати інформацію обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, яка стосується економічної конкуренції, чи надати пояснення які підтверджують, що він не є суб’єктом господарювання, що займає монопольне становище на ринку, при тому у зазначені строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, орган, адміністративно-господарського   управління   та   контролю,   інші   юридичні   особи, структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Після отримання вимог Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06-29.3/1935 від 17.08.2007р. TOB "Бокуд-1" повинно було в десятиденний термін після дня отримання вимоги надати територіальному відділенню відповідну інформацію чи надати заперечення. Відповідно TOB "Бокуд-1" не довело в судовому засіданні факт вчасного надіслання необхідної інформації чи заперечення по вищевказаній вимозі.

У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи неподання інформації зазначеної у вимозі у визначені строки, адміністративна колегія територіального відділення на підставі ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зобов'язана розпочати розгляд справи.

Здійснення розгляду органом Антимонопольного комітету України справи не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Так, якщо за результатами розгляду наданої інформації ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено - розгляд справи не розпочинається.

Якщо за результатами розгляду справи не буде доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначений розгляд підлягає закриттю, що чітко зазначено в ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Тому суд прийшов до висновку, що розпорядження №57-рк від 12.09.2007р. по справі №06-26.20.9/43-07 “Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”є чинне.

Згідно з ч. 1 цієї статті Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.162 Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що деякі обставини в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження доказами, суд приходить до висновку про задоволення даного позову частково.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем який не є суб’єктом владних повноважень, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по зобов’язанню Товариства з обмеженою відповідальністю “Бокуд-1”(код 24900145) щодо надання інформації викладеної у вимозі №06-29.3/2017 від 30.08.2007р. та  у листі №06-29.3/2185 від 17.09.2007р.

Визнати протиправними дії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по зобов’язанню Товариства з обмеженою відповідальністю “Бокуд-1”щодо надання інформації викладеної у вимозі №06-29.3/1935 від 17.08.2007р. та  у листі №06-29.3/2161 від 14.09.2007р. в частині надання інформації, яка стосується послуг з водопостачання, з гарячого водопостачання і водовідведення та теплопостачання.

Визнати нечинним розпорядження адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 59-рк від 12.09.2007р. по справі №06-26.20.9/45-07 “Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бокуд-1”судові витрати в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

  Повний текст постанови оформлено:  24.02.09 

Суддя                                          Аліменко Володимир Олександрович