Рішення № 3421230, 18.06.2007, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-613-07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді    - Шавиріної Л.П.

при секретарі                            - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за участю представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА 1 справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА 1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на суму 672,0 грн. та судових витрат у сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримала повністю і суду показала, що відповідач мешкає в АДРЕСА lieспоживачем електричної енергії. 16 березня 2006 року при проведенні планової перевірки представниками позивача виконання відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушує вказані правила і безобліковно використовує електроенергію, пошкодивши пломби Держстандарту України на обліковому приладі, а саме - пломби Держстандарту заводські пошкоджені - вдруге обтиснуті стороннім предметом, розширені канали у тілі пломби, про що було складено відповідний акт. В результаті експертизи приладу обліку всі вказані порушення було підтверджено і встановлено, що також в приладі диск пошкоджено стороннім предметом, тобто зниження показань прибору обліку електроенергії здійснювалося за допомогою втручання в роботу облікового механізму. Виходячи з методики розрахунку об»ємів електричної енергії, не облікованої в результаті порушення споживачами правил, було встановлено розмір збитків в сумі 784,06 грн., яку відповідач визнав повністю і зобов»ячався сплатити у добровільному порядку, про що уклав угоду з позивачем, але добровільно збитки сплатив не повністю не сплативши 672,0 грн.. Тому просила позов задовольнити повністю, стягнувши також з відповідачів на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала повністю.

Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА 1 і користується послугами позивача, який подає їм електроенергію (а.с. 18-20).

Відповідно до п.42 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357) споживач електричної енергії зобов»язаний :

додержуватися вимог нормативно-технічної документації ;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів ;

письмово погоджувати з поставщиком нові підключення електроустановок і переобладнання внутрішньої електропроводки ;

забезпечувати доступ представника поставщика, які пред»явили свої службові посвідчення, в квартиру для обстеження приладу обліку, електроприладів, електроустановок, електропроводки.

А також відповідно до п.48 ОСОБА_2 споживач відповідає за : порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення ;

крадіжку електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

2

16 травня 2006 року позивачем було встановлено, що відповідач порушив ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення пошкодивши пломби Держстандарту України на обліковому приладі, а саме - пломби Держстандарту заводські пошкоджені - вдруге обтиснуті стороннім предметом, розширені канали у тілі пломби. В результаті чого частина використаної відповідачем електроенергії' не обліковувалася приладом обліку. Про вказане порушення в цей же день було складено акт № ІНФОРМАЦІЯ 1, з яким ознайомився відповідач (а.с.9).

16.05.2006 року відповідач надав згоду на проведення експертизи лічильника і отримав акт-повідомлення про направлення такого на експертизу (а.с.12-13).

Згідно акту № ІНФОРМАЦІЯ 1 проведення експертизи лічильника електроенергії' від 15.06.2006 року встановлено, що пломби Держстандарту заводські пошкоджені - вдруге обтиснуті стороннім предметом, розширені канали у тілі пломби, диск пошкоджено стороннім предметом і зниження показів розрахункового лічильника електричної енергії' здійснювалось за допомогою гальмування диску стороннім предметом (а.с.14).

На підставі актів і відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, позивач зробив розрахунок завданих збитків і видав відповідачу 27,02.2007 року на засіданні комісії' по розгляду актів про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення квитанцію про сплату таких на суму 784,06 грн., які відповідач зобов»язалася сплатити добровільно і сплатив частково у сумі 112,06 грн.(а.с.8,13,15).

Однак до теперішнього часу свої зобов»язання у повному обсязі відповідач не виконав (а.с.6,8).

Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Виконання зобов'язання забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК України договором або законом.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обов'язки по договору, позивач обґрунтовано звернувся до суду.

Тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст..ст..526,426,548.549,551 ЦК України, ст..ст.. 10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА 1 на користь відкритого акціонерного товариства <Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок № 260303051295, ОКПО 00131127, МФО 335106, ОПЕРВ філії' Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк») в рахунок відшкодування збитків 672,0 грн. та судових витрат 81 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.