Постанова № 34212130, 04.10.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/5239/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Каліновська Е.І., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 364-1 ч.2, 366ч. 1, 70 КК України до штрафу в сумі 16150 грн.

За ст. 209 ч.1 КК України ОСОБА_4 виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.

В частині обвинувачення ОСОБА_4 у безпідставній виплаті заробітної плати за ст. 175 ч.2, 364 -1 ч.2 КК України матеріали справи виділенні в окреме провадження та направленні прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.

На вирок суду представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати через необґрунтоване виправдання засудженої за ст. 209 ч1 КК України, невірну перекваліфікацію прокурора при зміні обвинувачення, та судом при постановлені вироку дії винної за ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364 -1 КК України, та з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 266 КК України. Просять постановити новий вирок та засудити ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 266, та ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2013 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, повернуто для виконання вимог ст. 348, 350-354 КПК України в редакції 1960 року.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційного суду Полтавської області, дійшов висновку, що подана апеляція не обґрунтована та не відповідає вимогам ст. 350 КПК України в редакції 1960 року.

Як вбачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_2 після зміни прокурором обвинувачення в суді в порядку ст. 277 КПК України 1960 року спочатку підтримувала раніше пред»явлене ОСОБА_4 обвинувачення за двома статтями ч. 2 ст. 336 та ч. 5 ст. 191 КК України, а в судових дебатах представник потерпілої ОСОБА_3 підтримувала раніше пред»явлене обвинувачення лише за ч. 5 ст. 191 КК України. Тоді як в апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 всупереч попередній позиції ставить питання про скасування вироку в частині виправдання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 209 КК України. В той час як потерпіла ОСОБА_2 не є потерпілою по даному обвинуваченню ОСОБА_4 у легалізації ( відмиванні ) доходів одержаних злочинним шляхом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 348 КПК України(в редакції 1960 року) потерпіла і її представник мають право подати апеляцію в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Наразі зовсім не зрозуміла позиція потерпілої ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 про засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 266 КК України ( погроза вчинити викрадення, або використати радіоактивні матеріали), поскільки обвинувачення останній за цією статтею кримінального кодексу не висувалось.

Крім цього в апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 стверджуючи, що засуджена ОСОБА_4 привласнила грошові кошти внесенні потерпілою ОСОБА_2 за договором про дольову участь у будівництві квартири, а не витратила на поточні потреби підприємства по виготовленню продукції, не посилається на конкретні докази по справі, які обґрунтовують її доводи про неправильну кваліфікацію дій засудженої у цій частині за ст. 364-1 ч.2 КК України та на її думку спростовують висновки суду та вказують на неправильність процесуальних дій прокурора що змінив обвинувачення.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст. ст. 348,350-354 КПК України в редакції 1960 року суд, -

П О С Т А Н О В И В

Залишити апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2013 року без руху, надавши термін для усунення недоліків, протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.І. Каліновська

< Зміст документа (при потребі) >