Рішення № 34211722, 10.10.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 915/1484/13

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення витрат на проведення експертного трасологічного дослідження в сумі 1 200, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Крижановська Інна Миколаївна, довіреність № 01/33-393 від 26.12.2012 року;

від відповідача представник не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення експертного трасологічного дослідження в сумі 1 200, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2013 року порушено провадження у справі, розгляд призначено на 05.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2013 року відкладено розгляд справи на 19.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2013 року відкладено розгляд справи на 10.10.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між сторонами у справі був укладений договір № 44/1891 від 19.03.2007 року про постачання електричної енергії (далі Договір), який діє до теперішнього часу.

Додатком № 2 до договору сторони зафіксували перелік об'єктів, які знаходяться на балансі споживача та по яким ним здійснюються розрахунки за використану електричну енергію, а саме: АДРЕСА_2.

В пункті 2.1 Договору зазначено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Із посиланням на приписи п.п. 3.2, 3.3, 8.1.5 ПКЕЕ позивач зазначив, що 03 грудня 2010 року в результаті здійснення технічної перевірки за адресою АДРЕСА_2, представниками постачальника було виявлено порушення та в присутності представника відповідача за фактом виявлених порушень було складено Акт про порушення ПКЕЕ № С 8161 від 03.12.201 0 року, який відповідач підписав із зауваженнями.

Під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, було прийнято рішення, оформлене протоколом за участю представника Відповідача, у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕ виконати у відповідності до вимог п. 2.1.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 року № 562 (із змінами та доповненнями у редакції постанови НКРЕ України від 14.10.2010 року № 1338), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначено за формулою 2.4 Методики (за п. 2.5 Методики), в результаті не досягнення спільної згоди сторін щодо коефіцієнту використання електрообладнання, вирішено вибрати рівним - 0,75, кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок визначити за формулою 2.6 Методики, - з 15.11.2010 року.

Згідно Рішення комісії позивача сума, нарахована по Акту, склала: 660, 20 грн.

Даний рахунок Відповідач сплатив у повному обсязі.

При цьому, протоколом засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № С 8161 від 03.12.2010 року визначено та виставлено рахунок за відшкодування витрат за проведення трасологїчної експертизи на суму 1 200, 00 грн., які підлягають відшкодуванню, оскільки факт пошкодження приладу обліку був підтверджений даним дослідженням.

Таким чином, відповідачу на засіданні комісії було виставлено розрахункові документи, а саме: розрахунок та рахунок по Акту на суму 660, 20 грн., який сплачено, та на суму 1 200, 00 грн. по експертному дослідженню, але до теперішнього часу рахунок по витратам за проведення експертного дослідження не сплачено.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи ст. 1212, 1213 ЦК України, п. п. 3.2, 3.3, 8.1.5 ПКЕЕ позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на проведення експертного трасологічного дослідження в сумі 1 200, 00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судові засідання 05.09.2013 року, 19.09.2013 року та 10.10.2013 року не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне у матеріалах справи (арк. справи 39).

24.09.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява із доданим звітом про дебіторські і кредитні операції по рахунку, з якого вбачається, що відповідачем в повному обсязі 02.11.12 року сплачено заборгованість за проведення експертного трасологічного дослідження у сумі 1 200, 00 грн. (арк. справи 45-46).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", створеного шляхом перетворення з Державної акціонерної Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" відповідно до Закону України "Про господарські товариства" та рішення Загальних зборів.

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго".

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.2013 року за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" з метою приведення у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (арк. справи 29).

Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго» (далі - Позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (далі Відповідач) було укладено Договір № 44/1891 від 19.03.2007 року про постачання електричної енергії (далі Договір), який діє до теперішнього часу (арк. справи 9-10).

Додатком № 2 до Договору сторони зафіксували перелік об'єктів, які знаходяться на балансі споживача та по яким ним здійснюються розрахунки за використану електричну енергію, а саме: АДРЕСА_2 (магазин) (арк. справи 11).

В пункті 2.1 Договору зазначено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.п. 5 п. 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

03.12.10 року в результаті здійснення технічної перевірки за адресою АДРЕСА_1, представниками Постачальника було виявлено порушення, а саме:

1. фальсифікація пломб Держповірки, пломб наклейок ЕПО;

2. використання влаштованого пристрою з метою зниження показів приладу обліку.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 ( z0782-06 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі п. 6.41 ПКЕЕ в присутності представника відповідача (ОСОБА_5) за фактом виявлених порушень було складено Акт про порушення ПКЕЕ № С 8161 від 03.12.2010 року (арк. справи 15), який Відповідач підписав із зауваженнями.

Відповідно до п. 6.38 ПКЕЕ за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 119/1 від 02.10.12 року за участю представника відповідача, у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕ виконати у відповідності до вимог п. 2.1.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 року № 562 (із змінами та доповненнями у редакції постанови НКРЕ України від 14.10.2010 року № 1338), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначено за формулою 2.4 Методики (за п. 2.5 Методики), в результаті не досягнення спільної згоди сторін щодо коефіцієнту використання електрообладнання, вирішено вибрати рівним - 0,75, кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок визначити за формулою 2.6 Методики, - з 15.11.2010 року (арк. справи 17).

Згідно Рішення комісії позивача сума, нарахована по Акту, склала: 660, 20 грн.

Даний рахунок Відповідач сплатив у повному обсязі.

Крім цього, протоколом засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № С 8161 від 03.12.2010 року визначено та виставлено рахунок за відшкодування витрат за проведення трасологїчної експертизи на суму 1 200, 00 грн., які підлягають відшкодуванню, оскільки факт пошкодження приладу обліку був підтверджений даним дослідженням.

Як вбачається з матеріалів справи, установою НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області було виставлено ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (ПАТ "Миколаївобленерго" - Позивачу) рахунок по проведенню оплати за виконання експертного дослідження, а саме трасологічної експертизи, який підлягає відшкодуванню в результаті понесених витрат Позивача для встановлення факту порушення зафіксованого Актом про порушення ПКЕЕ № С 8161 від 03.12.2010 року, проведеної у відповідності до приписів п. 2.1 Методики (арк. справи 52).

На доказ сплати ПАТ «Миколаївобленерго» вартості трасологічної експертизи представником позивача у судовому засіданні 10.10.2013 року було подано суду копію рахунку та копію платіжного доручення № 8281 від 02.11.11 року (арк. справи 52).

Відповідачу на засіданні комісії було виставлено розрахункові документи, а саме: розрахунок та рахунок по Акту на суму 660,20 грн., який сплачено, та на суму 1 200, 00 грн. (арк. справи 23). Факт отримання розрахунку величини вартості та розрахункові документи підтверджується підписом відповідача в Протоколі № 119/1 від 02.10.12 року.

Як вбачається з поданого відповідачем суду Звіту про дебіторські та кредитні операції по рахунку НОМЕР_2 «ОСОБА_3 підприємець» відповідачем 02.11.2012 року (тобто до порушення провадження по даній справі) сплачено заборгованість за проведення експертного трасологічного дослідження у розмірі 1 200, 00 грн. (арк. справи 46). Вказане не заперечується представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент звернення до суду із позовом право позивача не було порушено, оскільки витрати по проведенню експертного трасологічного дослідження у розмірі 1 200, 00 грн. сплачено відповідачем до звернення до суду із даним позовом. Встановивши відсутність порушеного права у особи, яка звернулася за захистом такого права, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог саме з підстав відсутності порушеного права. За таких обставин, в позові про стягнення 1 200, 00 грн. - заборгованості по проведенню експертного трасологічного дослідження слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 1, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

відмовити в позові Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (код ЄДРПОУ 24789699) до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) про стягнення витрат на проведення експертного трасологічного дослідження в сумі 1 200, 00 грн.

Судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.10.2013 року

Суддя Е.М.Олейняш