Рішення № 34211681, 17.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2013 Справа № 905/6016/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Малікової Е.І.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,

м.Краматорськ

до відповідача Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне

управління», м.Краматорськ

про стягнення 75 564 грн. 37 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Карабут М.В. - заступник керівника юридичного відділу (довіреність №17/954 від 04.07.2011р.)

Від відповідача: Масалітіна А.Ю. - за довіреністю №01 від 02.0212012р.

Згідно зі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.09.2013р. до 24.09.2013 о 10.45 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 75000 грн. 94 коп., у тому числі основний борг в сумі 64976 грн. 58 коп., інфляційні втрати в сумі 5080 грн. 90 коп. та 3% річних в сумі 4943 грн. 46 коп.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №17/1604 від 14.10.2013р. збільшив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення заборгованість у сумі 75564грн. 37коп., у тому числі основний борг в сумі 64976 грн. 58 коп., інфляційні втрати в сумі 5080 грн. 90 коп. та 3% річних в сумі 5506 грн. 89 коп.

Вказані позовні вимоги судом прийняті та розглядаються як остаточно заявлені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про сумісне використання технологічних ліній ВАТ «Енергомашспецсталь» №47/588 від 14.07.2005р. в частині проведення повної та своєчасної оплати за сумісне використання електичних мереж позивача; додаткову угоду №3 від 18.01.2008р.; акти приймання-передачі послуг від 29.10.2010р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р. за договором №47/588 від 14.07.2005р.; рахунки №2-344 від 29.10.2010р., №2-375 від 30.11.2010р., №2-424 від 31.12.2010р.; акт звірки за період з 01.01.2012р. по 31.10.2012р., банківські виписки.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву №Ю-01/6-744 від 03.09.2013р. позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу 64976 грн. 58 коп. Проти решти вимог заперечує, зокрема стверджує про проведення позивачем невірного розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до загальних положень наданого до матеріалів справи Статуту Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ (зареєстрованому у Виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області 28.04.2011р.), у результаті проведення державної реєстрації змін до статуту, у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про акціонерні товариства» та зміною найменування Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, останнє є правонаступником ВАТ «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ.

14.07.2005р. між ВАТ«Енергомашспецсталь» та КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» був укладений договір про сумісне використання технологічних ліній ВАТ «Енергомашспецсталь» №47/588, за умовами якого позивач (основний споживач) зобов`язаний забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу для використання, а відповідач (субспоживач) своєчасно сплачувати за використання електричних мереж.

Відповідно до п.1.2 договору основний споживач забезпечує передачу електричної енергії після укладення цього договору та договору на поставку електричної енергії, який укладається між субспоживачем та постачальником електричної енергії.

Основний споживач зобов`язаний забезпечувати технічну спроможність для передачі субспоживачу електричної енергії в мережах 6кВт (п.2.1. договору).

Розділом 4 договору закріплені обов`язки субспоживача, зокрема проводити оплату за використання електричних мереж основного споживача за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж основного споживача проводиться у відповідності з додатком №1 до договору.

Згідно з п.4.1 договору плата за використання електричних мереж основного споживача вноситься субспоживачем на підставі рахунку отриманого від основного споживача. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунку складає 5 днів (тривалість періоду оплати не повинна перевищувати 5 днів для споживачів, які здійснюють плату за використання електричних мереж основного споживача самостійно, та 10 днів - для споживача які здійснюють платежі через свою територіально відокремлену головну організацію).

Відповідно до п.п.4 п.6.3 договору електропостачання субспоживачу може бути припинено або обмежено основним споживачем з попередженням в разі не проведення субспоживачем оплати за використання електричних мереж основного споживача у встановлений строк.

Пунктом 9.3 договору встановлено, що договір укладається на строк до 31.12.2005р., вступає в силу з моменту його підписання та вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або про його перегляд. Договір, може бути, розірваний і в інший строк за ініціативою будь якої зі сторін в порядку, визначеному законодавством.

Матеріали справи містять укладену сторонами додаткову угоду №3 від 18.01.2008р. до договору №47/588 від 14.07.2005р., в якій сторони узгодили, що «Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. та вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до його закінчення жодна зі сторін не заявить про припинення цього договору або його перегляді, а у частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на виконання умов договору ним (основним споживачем) було забезпечено передачу відповідачу (субспоживачу) електричної енергії в межах дозволених величин через технологічні лінії ВАТ«Енергомашспецсталь» у період жовтень, листопад, грудень 2010р., а відповідач, в свою чергу, зобов`язався відшкодувати витрати за сумісне використання технологічних мереж за зазначений період. Викладене підтверджується актами приймання-передачі послуг від 29.10.2010р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р. за договором №47/588, які підписані та скріплені печатками сторонами без будь яких зауважень (а.с.58-60).

З огляду на викладене, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт забезпечення передачі електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу для використання за період жовтень, листопад, грудень 2010р.

Позивачем на підставі договору №47/588 від 14.07.2005р. були виставлені відповідачу рахунки на відшкодування витрат за сумісне використання технологічних мереж №2-344 від 29.10.2010р. на суму 29520 грн. 74 коп., №2-375 від 30.11.2010р. на суму 27969 грн. 22 коп., №2-424 від 31.12.2010р. на суму 32567 грн. 83 коп., всього на суму 90057 грн. 79 коп.

Проте, як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання щодо проведення повної та своєчасної оплати за використання електричних мереж позивача, в порушення умов договору, не виконав.

Факт використання відповідачем технологічних ліній позивача на підставі договору №47/588 від 14.07.2005р. підтверджено матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

На лист №01/2-178/1 від 10.02.2012р. відповідно до якого відповідач звернувся до позивача з проханням розстрочити заборгованість у сумі 91658грн.23коп., 10.02.2012р. між сторонами затверджено графік погашення заборгованості за надання послуг з передачі електричної енергії КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, скріплений печатками підприємств. Зазначений графік погашення заборгованості від 10.02.2012р.(а.с.19) не містить ідентифікуючих ознак належності до договору №47/588 від 14.07.2005р.

Згідно з зазначеним графіком Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», м.Краматорськ має станом на 10.02.2012р. несплачену заборгованість перед позивачем в сумі 91658грн. 23коп., яку відповідач зобов`язався сплатити протягом 2012 року наступним чаном: лютий - 18331грн. 65коп.; березень - 18331грн. 65коп.; квітень- 18331грн. 65коп.; травень - 18331грн. 65коп.; червень - 18331грн. 63 коп.

Відповідно до наданих сторонами пояснень (а.с.79-80), визначена у графіку заборгованість в сумі 91658грн. 23коп. складається з попередньої заборгованості відповідача за договором перед позивачем в сумі 1600грн. 44 коп. та заборгованості з оплати рахунків №2-344 від 29.10.2010р., №2-375 від 30.11.2010р., №2-424 від 31.12.2010р. на загальну суму 90057 грн. 79 коп.

Господарський суд, вивчивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012р. по 31.10.2012р. за договором №47/588 від 14.07.2005р., встановив, що в період з 01.01.2012р. по 26.02.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 91658грн. 23коп., зазначена сума є тотожньою сумі боргу яка визначена сторонами як загальна сума боргу КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» у графіку від 10.02.2012р. Таким чином, враховуючи твердження сторін, а також наявні в матеріалах справи докази, суд приймає та оцінює графік від 10.02.2012р. як належний та допустимий доказ у справі.

Виходячи з умов укладеного між сторонами графіку, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість за сумісне використання технологічних мереж в сумі 18331грн. 65коп. в строк до 01.03.2012р., в сумі 18331грн. 65коп. в строк до 01.04.2012р., в сумі 18331грн. 65коп. в строк до 01.05.2012р., в сумі 18331грн. 65коп. в строк до 01.06.2013р., 18331грн. 63 коп. в строк до 01.07.2012р.

На підтвердження виконання умов «графіку від 10.02.2012р.» та проведення часткової сплати заборгованості за договором №47/588 від 14.07.2005р., відповідачем, у якості доказу до матеріалів справи надано виписки з особового рахунку, з яких судом встановлено, що відповідачем на користь позивача сплачено 27.02.2012р.- 8331грн. 65коп., 28.02.2012р. - 5000грн. 00коп., 29.02.2012р. - 5000грн.00коп., 27.03.2012р. - 8350грн. 00коп., всього 26681грн. 65коп. Згідно з графою "Призначення платежу" зазначені платежі перераховані КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» позивачу на відшкодування витрат за сумісне використання технологічних ліній по договору №47/588 від 14.07.2005р. Викладене повністю узгоджується з даними наявними в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012р. по 31.10.2012р.

Проведення відповідачем часткової оплати за договором №47/588 від 14.07.2005р. у період з 27.02.2012р. по 27.03.2012р. в сумі 26681грн. 65коп. позивачем підтверджено.

Тобто, відповідачем повністю сплачено, у встановлений графіком строк, платіж в сумі 18331грн. 65коп., узгоджений до сплати у лютому 2012р., та частково 27.03.2012р. погашено платіж за березень в сумі 8350грн. 00коп.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 64976 грн. 58 коп. за договором №47/588 від 14.07.2005р. з урахуванням часткової оплати, всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період з 14.07.2005р. по 03.09.2013р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, станом на 03.09.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової оплати, становить 64976 грн.58 коп.

Наявність несплаченої заборгованості КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» перед позивачем за договором №47/588 від 14.07.2005р. в сумі 64976 грн. 58 коп. відповідачем не спростовано.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 64976 грн. 58 коп. є правомірними та підлягають задоволенню.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до п.4.1 договору сторонами узгоджено, що плата за використання електричних мереж основного споживача вноситься субспоживачем на підставі рахунку отриманого від основного споживача. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунку складає 5 днів (тривалість періоду оплати не повинна перевищувати 5 днів для споживачів, які здійснюють плату за використання електричних мереж основного споживача самостійно, та 10 днів - для споживача які здійснюють платежі через свою територіально відокремлену головну організацію).

У даному випадку відповідач здійснює плату за використання електричних мереж основного споживача самостійно, тому тривалість періоду для оплати отриманого ним рахунку складає 5 днів, викладене не спростовано сторонами у справі.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, за висновками суду, сторони у договорі №47/588 від 14.07.2005р за власним вільним волевиявленням встановили та погодили певні умови, якими вони мають керуватися під час виконання договору, зокрема, виходячи з вищевикладеного, відповідач повинен здійснити плату за використання електричних мереж основного споживача в 5 денний термін після отримання ним рахунку від позивача.

Як встановлено судом, позивачем були виставлені рахунки на відшкодування витрат за сумісне використання технологічних мереж №2-344 від 29.10.2010р. на суму 29520 грн. 74 коп., №2-375 від 30.11.2010р. на суму 27969 грн. 22 коп., №2-424 від 31.12.2010р. на суму 32567 грн. 83 коп., всього на суму 90057 грн. 79 коп.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, при заявленні вимог до відповідача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором №47/588 від 14.07.2005р. позивачем має бути доведено, зокрема факт порушення відповідачем своїх зобов'язань.

Належних доказів направлення та отримання рахунків відповідачем до матеріалів справи не надано.

Першим документально підтвердженим зверненням позивача до відповідача з вимогою про сплату заборгованості є пред`явлення претензії №17/347-1112 від 05.03.2013р. Направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується чеком Укпошти №1482 від 05.03.2013р.

У процесі розгляду справи судом, з метою встановлення обставин справи щодо факту та дати отримання відповідачем рахунків №2-344 від 29.10.2010р., №2-375 від 30.11.2010р., №2-424 від 31.12.2010р. за договором №47/588 від 14.07.2005р., було задоволено клопотання позивача про витребувння у відповідача журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період жовтень, листопад, грудень 2010р.

02.10.2013р. через канцелярію суду відповідач надав витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 28.09.2010р. по 03.02.2011р. З наданано витягу вбачається, що у зазначений період на адресу відповідача від ПАТ «Енергомашспецсталь» взагалі не надходило жодної кореспонденції.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено факту отримання відповідачем рахунків на оплату та, відповідно прострочення оплати саме з моменту виставлення рахунків.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 5080 грн. 90 коп. за період листопад 2010р.- травень 2013р. та 3% річних в сумі 5506 грн. 89 коп за період з 04.11.2010р. по 15.10.2013р.

Враховуючи наявність укладеного між сторонами графіку погашення заборгованості за надання послуг з передачі електричної енергії за договором №47/588 від 14.07.2005р., можно вважати періодом прострочення не виконання зобов`язань за договором періодів, встановлених зазначеним графіком.

Виходячи з вищевикладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних в сумі 2723грн. 90коп. за період з 01.04.2012р. по 15.10.2013р., внаслідок проведеного судом перерахунку, з урахуванням строків сплати заборгованості узгоджених сторонами у графіку від 10.02.2012р.

За приписом п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. N01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Вказана позиція також відображена у постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. N23/466 та листі Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997р. N62-97р.

Перевірши проведений позивачем розрахунок суми інфляціїних втрат суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно при проведенні нарахування не було взято місяці, в яких індекс інфляції був менше одиниці.

За таких обставин, з урахуванням викладеного та строків сплати заборгованості узгоджених сторонами у графіку від 10.02.2012р., згідно з проведеним судом перерахунком за період квітень 2012р.- травень 2013р. індекс інфляції складає 0,00 грн., внаслідок чого позов в частині вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 5080 грн. 90 коп. підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, проте, в частині вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 5080 грн. 90 коп. та 3% річних в сумі 2782грн. 99коп. є неправомірним, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 67700грн. 48коп., у тому числі основний борг в сумі 64976 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 2723грн. 90коп.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на той факт, що договір №47/588 від 14.07.2005р. не був пролонгований, оскільки сторонами не укладено відповідних угод, судом до уваги не приймається, як необґрунтоване, таке, що спростовується матеріалами справи.

За приписом ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заборгованості сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідач не надав докази звернення до позивача за місяць до закінчення строку дії договору із заявою про відмову від цього договору або про його перегляд. Крім того, матеріали справи містять укладену сторонами додаткову угоду №3 від 18.01.2008р. до договору №47/588 від 14.07.2005р., в якій сторони узгодили, що «Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. та вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до його закінчення жодна зі сторін не заявить про припинення цього договору або його перегляді, а у частині проведення розрахунків - до їх повного виконання.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 34, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 75564грн. 37коп., у тому основний борг в сумі 64976 грн. 58 коп., інфляційні втрати в сумі 5080 грн. 90 коп. та 3% річних в сумі 5506 грн. 89 коп., задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» (84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Кіма,б.103, код ЄДРПОУ 32576420) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602 ) основний борг в сумі 64976 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 2723грн. 90коп., всього заборгованість в сумі 67700грн. 48коп., судовий збір в сумі 1541 грн. 44 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.10.2013р.

Суддя Е.І. Малікова