Рішення № 34211679, 14.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.2013 Справа № 905/3191/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда ЛТД» про стягнення 346543 грн. 24 коп. -

За участю представників сторін:

від позивача - Полянської Л.Ю. за довіреністю

від відповідача - Калачик В.В. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд» звернувся до господарського суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» з позовом про стягнення 346543 грн. 24 коп.

Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 346 543,24 грн., що складає із 225 574,78 грн. основного боргу, пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день простроченого платежу - 21 440,69 грн., та згідно п.5 статті 694 ЦК України проценти за користування чужими грошовими коштами, у розмірі 38 відсотків річних в сумі 54 412,83 грн. і штраф у розмірі 20% - 45 114,94 грн.

В правове обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ч.,1, 4 188, 230,231, 232, 265 ГК України; ст. ст. 525, 526, 536, 610, 611, 612, 615, 625, 692, 694 ЦК України Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

03 липня 2013р. ухвалою суду продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 23.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Артеміда ЛТД"

18.07.2013р. по справі було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження до одержання результатів експертизи.

14 жовтня 2013 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги мотивував аналогічно викладеному у позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що на час подання позову мав заборгованість по оплаті ГСМ отриманих від ТОВ «НК Артеміда ЛТД» за Договором № А-00000023 від 21.05.2012 року, проте у період з 18.12.2012р. по 02.07.2013р. перерахував кредитору за Договором №А00000023 від 21.05.2012р. та новим кредитором за Договором цесії - позивачу, грошові кошти у сумі 275574,78 грн., тобто виконав своє зобов'язання щодо сплати основної суми боргу за вказаними Договорами у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у сумі 21 440,69 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами, у розмірі 38 відсотків річних в сумі 54 412,83 грн. і штрафу у розмірі 20% на суму 45 114,94 грн., то вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачу договором цесії від 18.12.2012 року не надано права на стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань покупцем по Договору №А00000023.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 21 травня 2012 року ТОВ «Данко» (Покупець) уклав з ТОВ «НК Артеміда ЛТД» (Продавець) договір поставки № А-00000023 (надалі Договір), за умовами якого Продавець зобов'язується передати Покупцеві нафтопродукти (іменовані надалі по тексту договору «Товар») відповідно Специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити поставлений йому Товар у строк і в порядку встановленому даним Договором (п.1.1).

Згідно пункту 1.3. Договору Покупець здобуває право власності на Товар і несе пов'язані із цим ризики (загибелі, псування товару й т.п.) з моменту фактичного прийому товару Покупцем, факт прийому Товару підтверджується підписанням товарно-транспортної накладної (ТТН).

Сторони за даним Договором здійснюють взаємні розрахунки, які складаються з вартості товару, зазначеної в товарній накладній (п.4.1 Договору).

Ціна товару по кожній позиції визначена в Специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору (п.4.3).

Пунктом п. 4.5. Договору встановлено, що Покупець зобов'язаний сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок Продавця вартість поставленого товару протягом 10 календарних днів зі дня отримання товару. Днем передачі нафтопродуктів вважається дата, вказана у видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.7. Договору з Покупця стягується за кожний день прострочення відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 38% річних до моменту повної оплати заборгованості та сплачується штраф у розмірі 20% від суми поставленого товару.

Пунктом. 6.2.1. договору встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, а саме порушення строків сплати товару, вказаного у п.4.5. вказаного Договору - Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Договір набуває чинності в момент його підписання й діє до 31 грудня 2012р. (п.7.1.Договору) (а.с. 11-13).

Згідно цього Договору Відповідач отримував від ТОВ «НК Артеміда ЛТД» паливо в асортименті, ціна та кількість яких була вказана у рахунку та видатковій накладній і товарно-транспортній накладній за договором поставки № А-00000023 від 21.05.2012р.

Поставка товару Покупцю була здійснена на підставі:

1.Видаткової накладної за № А - 0000001599 від 21.05.2012 р., паливо на суму 39 447,65 гривень.

2.Видаткової накладної за № А - 0000001629 від 24.05.2012 р., паливо на суму 39 550,50 гривень;

3.Видаткової накладної за № А - 0000001698 від 29.05.2012 р., паливо на суму 38 704,50 гривень;

4.Видаткової накладної за № А - 0000002879 від 16.08.2012 р., паливо на суму 17 784,00 гривень;

5.Видаткової накладної за № А - 0000003190 від 03.09.2012 р., паливо на суму 38 281,50 гривень;

6.Видаткової накладної за № А - 0000003315 від 07.09.2012 р., паливо суму 39 153,00 гривень;

7.Видаткової накладної за № А - 00000003414 від 12.09.2012 р., паливо на суму 43 152,00 гривень;

8.Видаткової накладної за № А - 0000003504 від 17.09.2012 р., паливо на суму 40 755,54 гривень;

9.Видаткової накладної за № А - 0000003532 від 17.09.2012 р., паливо на суму 23 885,40 гривень;

10.Видаткової накладної за № А - 0000003654 від 21.09.2012 р., паливо на суму 40 861,80 гривень;

11.Видаткової накладної за № А - 0000003810 від 27.09.2012 р., паливо на суму 44 590,40 гривень;

12.Видаткової накладної за № А - 0000003934 від 02.10.2012 р., паливо на суму 40 819,50 гривень;

13.Видаткової накладної за № А - 0000004105 від 08.10.2012 р., паливо на суму 40 819,50 гривень;

14.Видаткової накладної за №. А - 0000004233 від 11.10.2012 р., паливо на суму 41 157,90 гривень;

15.Видаткової накладної за № А - 0000004343 від 16.10.2012 р., паливо на суму 53 352,00 гривень;

16.Видаткової накладної за № А - 000004461 від 19.10.2012р., паливо на суму 47 914,85 гривень;

17.Видаткової накладної за № А - 0000004576 від 25.10.2012 р., паливо на суму на суму 46 307,20 гривень;

18.Видаткової накладної за № А - 0000004738 від 31.10.2012 р., паливо на суму на суму 48 113,58 гривень;

19. Акту дооцінки за № А - 00000088 від 11.11.2012 р., на суму 2 696,86 гривень;

20.Видаткової накладної за № А - 0000004881 від 07.11.2012 р., паливо на суму на суму 42 130,80 гривень;

21. Акту дооцінки за № А - 00000085 від 07.11.2012 р., на суму 380,70 гривень;

23. Видаткової накладної за № А - 0000004943 від 09.11.2012 р., паливо на суму на суму 41 979,05 гривень.

Всього було поставлено дизельного палива на загальну суму 838 224,57 гривень. Вказана обставина не заперечується сторонами.

Первинні документи, згідно яким у 2012 році проведена оплата отриманого товару по Договору поставки палива № А-00000023 від 21.05.2012р., на дослідження сторонами не надані. Проте, в листі №426/300-2 від 14.02.2013р. відділення «Донецька регіональна Дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (т.1 а.с. 187) та в Довідці №26/3-249 від 18.02.2013р. Донецького Центрального відділення ПАТ «Банк кредит Дніпро» (т.1 а.с. 188) наведений перелік платежів на поточний рахунок ТОВ «НК Артеміда ЛТД» від ТОВ «Данко» на загальну суму 562 649,81грн.

Згідно зазначених документів, відповідач у період з 31.05.2012р. по 31.01.2013р. перерахував ТОВ «НК Артеміда ЛТД» 562 649,81грн. платіжними дорученнями № №1981, 1992, 2014, 2065, 1982, 14364, 7878, 8695, 8945, 12101, 23918, 3336, 17544, 1446, 8541, 11896.

Крім того, відповідач платіжним дорученням №98 від 31.01.2013р. перерахував ТОВ «НК Артеміда ЛТД» кошти у сумі 4258,40 грн.(том 1, а.с.214).

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені статтею 512 ЦК України. Так, частиною 1 цієї статті встановлено що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

18 грудня 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда ЛТД» (надалі іменується «Первісний кредитор», «Цедент») уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд» (надалі іменується «Новий кредитор», «Цесіонарій») уклали договір відступлення права вимоги (цесії) № 1 (далі - Договір цесії, а.с. 182-183).

За умовами зазначеного Договору цесії, «Первісний кредитор» відступає «Новому кредитору» право вимоги належне Цеденту, а Цесіонарій набуває право вимоги і стає кредитором за Договором № А-00000023 від 21.05.2012р. укладеного між ТОВ «НК Артеміда ЛТД» та ТОВ «Данко» (надалі - «Боржник») (п.1).

Згідно пункту 2 за цим Договором цесії ТОВ «НК Артеміда Трейд» набуває право вимагати від Боржника наступного виконання обов'язків:

- стягнути з боржника суму боргу у розмірі 275574,78 грн. за поставлений йому товар кредитором за Договором № А-00000023 від 21.05.2012р.

До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент 18 грудня 2012 року (п.2.1).

Пунктом 4 цього договору передбачено, що до Цесіонарія переходять усі права які забезпечують виконання обов'язків Боржника.

Відповідно до пункту 6 Договору цесії, Цедент зобовязаний письмово повідомити Боржника про відступлення права вимоги протягом існування заборгованості за ТОВ «Данко» з дня набрання чинності цим Договором.

Пунктом 9 цього Договору встановлено, що Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Вказаний Договір підписаний представниками ТОВ «НК Артеміда ЛТД» та ТОВ «НК Артеміда Трейд» і скріплений печатками цих підприємств.

18 грудня 2012 року ТОВ «НК Артеміда ЛТД» направило до ТОВ «Данко» повідомлення про відступлення права вимоги на суму 275574,78 грн. за Договором № А-00000023 від 21.05.2012р. Зазначене повідомлення підписане представниками ТОВ «НК Артеміда ЛТД» та ТОВ «НК Артеміда Трейд» і скріплено печатками цих підприємств.

Крім того, цим повідомленням Товариство «Данко» було проінформовано, що до нового кредитора не переходять права на стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань.

Це повідомлення було отримано відповідачем 18.12.2012 року, про що свідчить відмітка на копії повідомлення.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Данко» своїх зобов'язань перед новим кредитором по Договору № А-00000023, ТОВ «НК Артеміда ЛТД» звернувся з позовом до суду в якому просив стягнути з боржника заборгованість у сумі 346 543,24 грн., що складається із 225 574,78 грн. основного боргу, пені - 21 440,69 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами, у розмірі 38 відсотків річних в сумі 54 412,83 грн. і штраф у розмірі 20% - 45 114,94 грн.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи маються платіжні доручення про перерахування коштів ТОВ «Данко» відповідно до Договору цесії на користь ТОВ «НК Артеміда Трейд» за товар отриманий за Договором № А-00000023 від 21.05.2012р.

Судом встановлено, що за період з 18.12.2012р. по 07.05.2013р. ТОВ «Данко» здійснило оплати на суму 75 534,92грн., які підтверджуються платіжними дорученнями №206 від 28.02.2013р. на суму 25 534,92грн., № 325 від 28.03.2013р. на суму 20 000,00грн., № 371 від 05.04.2013р. на суму 10 000,00грн., № 432 від 11.04.2013р. на суму 20 000,00 грн.

За період з 07.05.2013р. по 20.09.2013р. (час проведення судової економічної експертизи) ТОВ «Данко» здійснило оплат на суму 195 781,46грн., що підтверджується платіжними дорученнями №559 від 14.05.2013р. на суму 10 000,00грн., №699 від 03.06.2013р. на суму 40 000,00грн., №787 від 20.06.2013р. на суму 40 000,00грн., № 788 від 20.06.2013р. на суму 10 000,00грн., №736 від 02.07.2013р. на суму 95 781,46грн.

Таким чином, сума грошових коштів перерахованих ТОВ «Данко» безпосередньо новому кредитору ТОВ «НК Артеміда Трейд» по договору відступлення права вимоги від 18.12.2012р. на час розгляду справи складає 271316 грн. 38 коп. (75 534,92грн. + 195 781,46грн. = 271316, 38 грн.)

Оскільки ТОВ «Данко» листом від 03.07.2013р. повідомив суд про повне погашення основної суми боргу за Договором № А-00000023 від 21.05.2012р. та за клопотанням представника позивача, ухвалою від 18.07.2013р. судом було призначено судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансові системи бізнесу».

На вирішення судової економічної експертизи поставлені наступні питання:

- Визначити суму основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд» за договором поставки нафтопродуктів №А-00000023 від 21.05.2012р. з урахуванням договору відступлення права вимоги станом на 18.12.2012р.;

- Визначити суму основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд», яка існувала станом на 07.05.2013 р. (на час звернення із позовною заявою до суду);

- Чи існує сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд» по договору відступлення права вимоги від 18.12.2012р. на час проведення експертизи;

- Визначити суму нарахувань за кожен день прострочки у вигляді 38 % річних встановлених пунктом 4.5 договору поставки нафтопродуктів №А00000023 від 21.05.2012р. (з розрахунком за кожною видатковою накладною з простроченим строком оплати) за періоди з 19.12.2012р. по 07.05.2013р. та з 19.12.2012р. до дати призначення зазначеної експертизи;

- Визначити суму штрафу у розмірі 20% встановлених пунктом 4.5 договору поставки нафтопродуктів №А00000023 від 21.05.2012р. (з розрахунком за кожною видатковою накладною з простроченим строком оплати за період з 19.12.2012р. по 07.05.2013р. та до дати призначення зазначеної експертизи);

- Визначити суму пені нараховану на підставі розділу 6 договору поставки нафтопродуктів №А00000023 від 21.05.2012р. (з розрахунком за кожною видатковою накладною з простроченим строком оплати) за періоди з 19.12.2012р. по 07.05.2013р. та з 19.12.2012р. до дати призначення зазначеної експертизи.

23 вересня 2013 року до господарського суду Донецької області надійшов висновок судової економічної експертизи №2/11/73 від 20.08.2013р. проведеної судовим експертом Кравець Л.О. ТОВ «Фінансові системи бізнесу».

Згідно висновків експертизи:

По першому питанню - сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд» за договором поставки нафтопродуктів № А-00000023 від 21.05.2012р. з урахуванням договору відступлення права вимоги станом на 18.12.2012р. дорівнює 275 574,78грн.

По другому питанню - сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд», яка існувала станом на 07.05.2013р. (на час звернення із позовною заявою до суду) дорівнює 200 039,86гривень.

По третьому питанню - сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд» по договору відступлення права вимоги від 18.12.2012р. на 20.09.2013р. (час проведення експертизи) дорівнює 4 258,40 гривень.

Оцінюючи вказаний висновок експерта з підстав його достовірності, належності та допустимості господарський суд зазначає наступне.

Достовірність - це властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів - означає виявити відповідність дійсності відомостей про факти.

Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Господарський суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.

Достовірність доказу:

а) залежить від доброякісності джерела, з якого отримано цей доказ;

б) перевіряється у зіставленні кількох доказів;

в) перевіряється при оцінці всіх доказів у їх сукупності.

Частина 2 ст. 32 ГПК України серед переліку видів доказів (засобів доказування) визначає, у тому числі, висновки експертів.

Висновком судового експерта в розумінні ст. 42 ГПК України є висновок, який складений акредитованою експертною установою (експертом) згідно з ухвалою суду про призначення експертизи в межах судового процесу.

Виходячи зі змісту ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Представлений висновок судового експерта з питання наявності основного боргу ТОВ «Данко» перед ТОВ «НК Артеміда Трейд» по договору відступлення права вимоги від 18.12.2012р. на час проведення експертизи, не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки під час розрахунку суми основного боргу по Договору №А00000023 від 21.05.2012р. експертом не врахована сума у розмірі 4258,40 грн. перерахована ТОВ «Данко» Товариству «НК Артеміда ЛТД» платіжним дорученням №98 від 31.01.2013р. (том 1, а.с.214).

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно пояснень представника відповідача, ТОВ «Данко» 18.12.2012 року отримало повідомлення від ТОВ «НК Артеміда ЛТД» про відступлення права вимоги на суму 275574,78 грн. за Договором № А-00000023 від 21.05.2012р., яке було підписане представниками ТОВ «НК Артеміда ЛТД» та ТОВ «НК Артеміда Трейд» і скріплено печатками цих підприємств.

Проте ні договору цесії від 18.12.2012р. ні будь-яких інших документів, що свідчать про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні відповідач від ТОВ «НК Артеміда ЛТД», або ТОВ «НК Артеміда Трейд» не отримав.

У зв'язку з цим, та на підставі ст. 517 ЦК України відповідач продовжував виконувати погашення зобов'язання перед ТОВ «НК Артеміда ЛТД» на протязі січня 2013 року. З лютого 2013 року по липень 2013 року відповідач погашав свої зобов'язання вже перед новим кредитором за Договором цесії - ТОВ «НК Артеміда Трейд».

Таким чином, за період з 18.12.2012р. по 02.07.2013р. відповідачем перераховано ТОВ «НК Артеміда Трейд» кошти у сумі 271316 грн. 38 коп. та Товариству «НК Артеміда ЛТД» 31.01.2013р. кошти у сумі 4258,40 грн. Тобто, первісному кредитору та новому кредитору за Договорами №А00000023 від 21.05.2012р. та №1 від 18.12.2012 року Товариством «Данко» у період з 18.12.2012р. по 02.07.2013р. було перераховано 275574,78 грн.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що сума основного боргу за договором № А-00000023 від 21.05.2012р. на час прийняття рішення по справі погашена ТОВ «Данко» в повному обсязі, отже позовні вимоги ТОВ «НК Артеміда Трейд» щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 225 574,78 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у сумі 21 440,69 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами, у розмірі 38 відсотків річних в сумі 54 412,83 грн. і штрафу у розмірі 20% на суму 45 114,94 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 7 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог статті 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань установленням окремого виду відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг), що передбачено частиною четвертою статті 231 ГК України.

Відповідно до статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 вказаного Закону).

Крім того Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до п. 4.7. Договору від 21 травня 2012 року № А-00000023 укладеного ТОВ «Данко» (Покупець) з ТОВ «НК Артеміда ЛТД» (Продавець), з Покупця стягується за кожний день прострочення відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 38% річних до моменту повної оплати заборгованості та сплачується штраф у розмірі 20% від суми поставленого товару.

Пунктом. 6.2.1. цього Договору встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, а саме порушення строків сплати товару, вказаного у п.4.5. вказаного Договору - Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Отже, у разі несвоєчасного виконання Товариством «Данко» грошових зобов'язань за вищевказаним Договором, Продавець - ТОВ «НК Артеміда ЛТД» мав правові підстави щодо застосування до боржника санкцій у вигляді пені та штрафу, а також стягнення 38% річних за користування чужими грошовими коштами, оскільки таке право Продавця передбачено умовами Договору № А-00000023.

Проте, правові підстави для застосування санкцій до ТОВ «Данко» у вигляді пені та штрафу ТОВ «НК Артеміда Трейд», а також стягнення 38% річних за користування чужими грошовими коштами Договором про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 18 грудня 2012 р., укладеного між ТОВ «НК Артеміда ЛТД» та ТОВ «НК Артеміда Трейд» не передбачено. Вказаним Договором цесії ТОВ «НК Артеміда Трейд» набув лише право стягнення з боржника суму боргу у розмірі 275574,78 грн. за поставлений йому товар кредитором за Договором № А-00000023 від 21.05.2012р.

Крім того, 18 грудня 2012 року ТОВ «НК Артеміда ЛТД» направило до ТОВ «Данко» повідомлення про відступлення права вимоги на суму 275574,78 грн. за Договором № А-00000023 від 21.05.2012р. Зазначене повідомлення підписане представниками ТОВ «НК Артеміда ЛТД» та ТОВ «НК Артеміда Трейд» і скріплено печатками цих підприємств.

Цим повідомленням Товариство «Данко» було проінформовано, що до нового кредитора не переходять права на стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 21 440,69 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами, у розмірі 38 відсотків річних в сумі 54 412,83 грн. і штрафу у розмірі 20% на суму 45 114,94 грн. задоволенню не підлягають.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої заперечення і вони є належними. Усупереч вказаним нормам, позивач не надав господарському суду доказів, які спростовують заперечення відповідача та обґрунтовують його позовні вимоги.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «НК Артеміда Трейд» до ТОВ «Данко» задоволенню не підлягають.

Судові витрати згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Артеміда Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» про стягнення 346543 грн. 24 коп. - відмовити повністю.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 14 жовтня 2013 року.

Повний текст рішення складено та підписано 18 жовтня 2013 року..

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов