Рішення № 3421165, 18.06.2007, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-609-07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    - Шавиріної Л.П.

при секретарі                            - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за

участю   представника позивача Шепілової О.В. справу за позовом  відкритого акціонерного

товариства   «Донецькобленерго»   до   ОСОБА   1   про   стягнення   вартості   не   облікованої

електричної енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії' на суму 844,64 грн. та судових витрат у сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача Шепілова О.В. позовні вимоги позивача підтримала повністю і суду показала, що відповідач мешкає в м. Красний Лиман Донецької області по вул. АДРЕСА lieспоживачем електричної енергії'. 14 квітня 2006 року при проведенні планової перевірки представниками позивача виконання відповідачем Правил користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушує вказані правила і безобліковно використовує електроенергію, а саме - пломба Держстандарту та обв»язка електролічильника відсутні, про що було складено відповідний акт. В результаті експертизи приладу обліку всі вказані порушення було підтверджено і встановлено, що також в приладі розкручена нижня опора диску, диск чіпляється за скобу магніту, тобто зниження показань прибору обліку електроенергії здійснювалося за допомогою вказаного втручання в роботу облікового механізму. Виходячи з методики розрахунку об»ємів електричної енергії, не облікованої в результаті порушення споживачами правил, було встановлено розмір збитків в сумі 844,64 грн., яку відповідач визнав повністю, але добровільно збитки не сплатив. Тому просила позов задовольнити повністю, стягнувши також з відповідачів на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Відповідач ОСОБА 1 позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, але просила звільнити її від сплати судових витрат в сумі 81 грн.

Судом встановлено, що відповідач проживає в м. Красний Лиман Донецької області по вул. АДРЕСА 1 і користується послугами позивача, який подає їм електроенергію (а.с.11-12).

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357) споживач електричної енергії' зобов»язаний :

додержуватися вимог нормативно-технічної документації ;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів ;

письмово погоджувати з поставщиком нові підключення електроустановок і переобладнання внутрішньої електропроводки ;

забезпечувати доступ представника поставщика, які пред»явили свої службові посвідчення, в квартиру для обстеження приладу обліку, електроприладів, електроустановок, електропроводки.

2

А також відповідно до п.48 Правил споживач відповідає за : порушення Правил користування електричною енергією для населення ;

крадіжку електричної енергії' у випадках самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

14 квітня 2006 року позивачем було встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення пошкодивши пломби Держстандарту України на обліковому приладі, а саме - пломба Держстандарту та обв»язка електролічильника відсутні. В результаті чого частина використаної відповідачем електроенергії' не обліковувалася приладом обліку. Про вказане порушення в цей же день було складено акт № ІНФОРМАЦІЯ 1, з яким ознайомився відповідач (а.с.10).

14.04.2006 року відповідач надав згоду на проведення експертизи лічильника і отримав акт-повідомлення про направлення такого на експертизу (а. с. 11,13).

Згідно акту № ІНФОРМАЦІЯ 1 проведення експертизи лічильника електроенергії від 22.05.2006 року встановлено, що Держпломба та обв»язка лічильника відсутні взагалі, розкручена нижня опора диску і диск чіпляється за скобу магніту і зниження показів розрахункового лічильника електричної енергії' здійснювалось за допомогою вказаного втручання в роботу лічильного механізму (а.с.12).

На підставі актів і відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, позивач зробив розрахунок завданих збитків і видав відповідачу 27,02.2007 року на засіданні комісії' по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення квитанцію про сплату таких на суму 844,64 грн., які відповідач зобов»язалася сплатити добровільно (а.с.7).

Однак до теперппнього часу свої зобов»язання відповідач не виконав (а.с.6).

Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, шших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Виконання зобов'язання забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК України договором або законом.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обов'язки по договору, позивач обгрунтовано звернувся до суду.

Тому суд вважає позовні вимоги позивача в цш частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідача незважаючи на те, що вона є інвалідом 2 групи, бо відповідно до ст.4 постанови KMУкраїни «Про державне мито» від 21 січня 1993 року відповідачі інваліди 2 групи не мають пільг по звільненню від сплати судових витрат, а таку пільги надаються лише позивачам.

Керуючись ст..ст..526,426,548.549,551 ЦК України, ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА 1 на користь відкритого акціонерного товариства (Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок № 260303051295, ОКПО 00131127, МФО 335106, ОПЕРВ філії' Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк») в рахунок відшкодування збитків 844,64 грн. та судових витрат 81 грн.

3

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.