Рішення № 34211642, 17.10.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6203/13-ц

Провадження № 2/750/2134/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання незаконною приватизації квартири, скасування рішення про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів з вимогами: про визнання незаконною приватизації квартири АДРЕСА_1; про скасування розпорядження Виконавчого комітету Деснянської районної в місті Чернігові ради №856 від 22.05.2000 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 22.05.2000 року на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_9, виданого Виконавчим комітетом Деснянської районної в місті Чернігові ради.

В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_9 незаконно приватизували вищевказане житло, необґрунтовано включивши до його складу шафу (комору), площею 1,8 кв.м.

В судовому засіданні представник позивачів та позивач ОСОБА_1 позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Представник Виконавчого комітету Чернігівської міської ради і Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради вважає, що позов необхідно розглянути з дотриманням чинного законодавства.

Представник Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 23.07.2013 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно розпорядження Виконавчого комітету Деснянської районної в місті Чернігові ради №856 від 22.05.2000 року, було здійснено приватизацію квартири АДРЕСА_1 та 22.05.2000 року Виконавчим комітетом Деснянської районної в місті Чернігові ради видане свідоцтва про право власності на вказане житло (в рівних частинах) на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_9 (а.с.13-15).

Позивачам на праві спільної власності (в порядку приватизації) належить 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 (а.с.16).

Відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 31.01.2011 року «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 19.06.2002 року «Про визначення повноважень, які здійснюють районні в місті Чернігові ради та їх виконавчі органи» - з 2011 року з повноважень районних у місті Чернігові рад та їх виконавчих органів було виключені питання організація та проведення приватизація житлового фонду та віднесено їх до компетенції Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради (а.с.42).

Позивачі не надали до суду доказів про те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_9 незаконно приватизували квартиру АДРЕСА_1, необґрунтовано включивши до складу їх житла шафу (комору), площею 1,8 кв.м. Право відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_9 на зазначене підсобне приміщення підтверджується правовстановлюючим документом на нього (відповідним свідоцтвом та технічним паспортом), а також рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.12.2012 року (справа №2506/10293/2012), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04.03.2013 року, що у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи.

Встановлені судом обставини є підставами для повної відмови в задоволенні позову, з віднесенням на рахунок позивачів сплаченого ними судового збору, із стягненням з відповідачів в дольовому порядку витрат на правову допомогу в розмірі 2600 грн, які поніс відповідач ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.213-215, 84, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання незаконною приватизації квартири АДРЕСА_1; про скасування розпорядження Виконавчого комітету Деснянської районної в місті Чернігові ради №856 від 22.05.2000 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 22.05.2000 року на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_9, виданого Виконавчим комітетом Деснянської районної в місті Чернігові ради.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) грн (з кожного).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 21.10.2013 року.

Суддя