Ухвала суду № 34210165, 14.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Київ К/800/50481/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року

у справі № 801/5434/13-а

за позовом Підприємства профспілки «Дитячий санаторно-оздоровчий центр «Маяк»

Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної

податкової служби»

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки

Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

t-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Також скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин та з огляду на доводи викладенні в обґрунтування підстав заміни відповідача правонаступником, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 801/5434/13-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська