Ухвала суду № 34210118, 23.09.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9278/13-ц

провадження № 4-с/753/157/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарях Кругляк О.В., Цвігун Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - старший державний виконавець Єрмакова О.А. - на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Єрмакова О.А. звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) під час виконання судового рішення та скасування постанови від 31.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявниця зазначала, що на підставі виконавчого листа №2-2978/11, виданого 23.11.2012 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2011 року, яке набрало законної сили 20.03.2012 року, 13.12.2012 року державним виконавцем Єрмаковою О.А. було відкрите виконавче провадження ВП №35684661 щодо стягнення з ОСОБА_4 на її (ОСОБА_2.) користь загальної суми боргу 55624,56 грн.

31.03.2013 року державним виконавцем Єрмаковою О.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - з підстав не проживання боржника за встановленою раніше адресою - АДРЕСА_1 та відсутності за даною адресою належного йому майна.

Вважаючи такі дії та постанову державного виконавця неправомірними, заявниця просила скасувати зазначену постанову та зобов»язати державного виконавця провести необхідні дії на виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи - представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - державний виконавець в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином; до матеріалів справи старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А. надані письмові заперечення на скаргу, згідно яких вона просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника

відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2011 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2012 року у цивільній справі №2-2978/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики - Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 55131,00 грн. та судових витрат в сумі 493,56 грн., на підставі якого старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А. 13.12.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №35684661.

Згідно постанови старшого державного виконавця Єрмакової О.А. від 31.03.2013 року ВП №35684661 виконавчий лист №2-2978/11 повернуто стягувачеві (а.с.6) - на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як стверджує заявниця (стягувач) в особі її представника, рішення суду не виконане по теперішній час; при цьому, державний виконавець не звертався до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, не вирішувалось питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, фактично не перевірявся майновий стан боржника тощо.

В зазначеній частині стверджень заявниці будь-яких заперечень або пояснень, а також відповідних матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем судові не надано.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.85 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. від 31.03.2013 року ВП №35684661 про повернення виконавчого документа стягувачеві - виконавчого листа №2-2978/11 від 23.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 55 131 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 493 грн. 56 коп.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві провести необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №35684661 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 55 131 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 493 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.