Ухвала суду № 34209691, 29.05.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Срава № 1007/3489/12

Провадження № 2/361/899/13

29.05.2013

УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Лисенко М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 Збігнєва до приватного акціонерного товариств «Дніпрометалсеіс», КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Збігнев звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому ставить вимоги про витребування з незаконного володіння відповідача майновий комплекс незавершене будівництво за адресою: с. Красилівка, вул.. Київська, 2, Броварського району Київської області, скасувати реєстрацію прав власності на вказане майно.

Ухвалою від 22 березня 2013 року вказана справа прийнята до розгляду суддею Пухною О.М. у зв?язку з відводом судді Шинкаря А.О.

В судовому засіданні до початку слухання справи по суті представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул.. Київська,2 та на майно, що розташоване на ній та заборону його відчуження.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем чітко не визначено на яке саме майно має бути накладено арешт та яке є предметом спору. Щодо земельної ділянки, то вона є комунальною власністю і не належить товариству на праві власності, вона перебуває у товариства лише в оренді.

Відповідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з

обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте ні з заяви про забезпечення позову ні з самих пояснень представника позивача чітко не вбачається, на яке саме майно на його думку необхідно накласти арешт, оскільки до самої зави про забезпечення позову додано постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів і їх перелік у кримінальній справі, яка не завірена належним чином. Та відсутні будь які мотиви щодо належності вказаного доказу в даній цивільній справі. Не вказано яке ж саме майно знаходиться на земельній ділянці за адресою Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул.. Київська, 2, на яке просить позивач накласти арешт. Щодо земельної ділянки, то позивачем та його представником не надано доказів щодо власника земельної ділянки, а з пояснень представника відповідача з?ясовано, що така земельна ділянка перебуває лише в оренді у відповідача і не належить йому на праві власності.

Згідно роз?яснень, даних у п.4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, переконатися зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою вимогою, позовним вимогам.

З урахуванням викладеного та оскільки фактично ще не встановлено яке конкретно майно є предметом спору, що являє собою незавершений будівництвом майновий комплекс в с. Красилівка, вул.. Київська, 2, яке майно (рухоме і нерухоме ) він включає, суд вважає що клопотання про накладення арешту на вказане у заяві майно підлягає відхиленню.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 Збігнєва ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 Збігнєва до приватного акціонерного товариств «Дніпрометалсеіс», КП КОР «Броварське мжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.