Рішення № 34209268, 25.09.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

Справа № 116/4614/13-ц

Провадження № 2/116/2220/13

25.09.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Хіневич А.М.,

при секретарі Велішаєвій Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» (далі позивач) звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-008-000690\6-2008 від 10.06.2008 року у сумі 346 362, 07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.06.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Ск-008-000690\6-2008, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 12 264 грн. терміном до 10.06.2010 рік включно на придбання товарів споживчого користування і оплати послуг Банку з розгляду документів, зі сплатою 10% річних. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави майна №3-008-000690\6-2008. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 05.06.2013 року на суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 9 388, 70 грн.; суму прострочених відсотків за кредитом у розмірі 1 424,28 грн.; суму простроченої плати (обслуговування) за кредитом у розмірі 4 755,12 грн.; а також зі сплати пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 329 104, 64 грн.; 3% річних у розмірі 1 689, 33 грн., а всього сума заборгованості складає 346 362,07 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості у повному обсязі, а також відшкодувати витрати, повязані із розглядом справи у суді.

В судове засідання представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не представив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

10.06.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Ск-008-000690\6-2008. (а.с.4-5)

Відповідно до п.п.1.1, 2.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий кредит у розмірі 12 264 грн., терміном до 10.06.2010 року, включно, на оплату вартості товарів споживчого користування та оплату послуг Банку з розгляду документів. Відповідно до п.2.4 Кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 10 відсотків річних.

Згідно умов п.2.9. Кредитного договору щомісячна плата за обслуговування кредиту становить 2,20 % від суми виданого кредиту.

За приписами п.4.6 Кредитного договору позичальник зобовязався сплатити Банку за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, внесення плати за обслуговування кредиту пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

Пунктом 8.6 Кредитного договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту надання Позичальнику кредитних коштів і діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, платою за обслуговування кредиту, а при наявності простроченої заборгованості пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, плату за обслуговування кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошті у повному обсязі, що підтверджується: рахунком фактурою №08 від 10.06.2008 року; квитанцією №1003_2725 від 10.06.2008 року; накладною №8 від 13.06.2008 року на отримання товару Позичальником, а також витягом з особого рахунку №2203400807.000690, відкритого позичальнику на підставі п.2.2. Кредитного договору. (а.с.6, 9 звор., 11-14)

10.06.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №3-008-000690\6-2008, предметом якого є майно, а саме: вікна ПВХ модель «WINBAU» 1300*1600 №8, двері ПВХ модель «WINBAU» 80*2000 №8, на придбання яких були надані кредитні грошові кошти.

Банк свої зобовязання за Кредитним договором № Ск-008-000690\6-2008 виконав у повному обсязі і надав відповідачу обумовлену суму кредиту.

Відповідач умови договору у повному обсязі не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість за Кредитним договором №Ск-008-000690\6-2008 від 10.06.2008 року у розмірі згідно розрахунку, доданого позивачем до матеріалів справи станом на 05.06.2013 року: 9 388, 70 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1 424,28 грн. заборгованість зі сплати відсотків; 4 755,12 грн. - сума простроченої плати (обслуговування) за кредит, загальна сума 3% річних 1 689, 33 грн.

Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором передбачений обов'язок боржника повернути суму позики (кредиту) частинами (з розстрочкою), у разі прострочення повернення чергової частини боргу, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики кредиту, яка залишилася та сплати процентів.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 9 388, 70 грн., прострочених відсотків за кредитом у розмірі 1 424,28 грн., суми простроченої плати (обслуговування) за кредитом у розмірі 4 755,12 грн.; а також суми 3% річних 1 689, 33 грн., а всього 17257, 43 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, укладаючи та підписуючи Кредитний договір, погодився із зазначеними в ньому умовами.

ПАТ «Родовід Банк» виконав належним чином свої зобов'язання, тобто надав відповідачеві обумовлену договорами грошову суму, а відповідач у свою чергу умови Кредитного договору належним чином не виконав.

Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ним були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і стягненню з відповідача підлягає заборгованість за Кредитним договором №Ск-008-000690\6-2008 від 10.06.2008 року в сумі 17257,43 грн., з яких 9 388, 70 грн. заборгованість за кредитом, 1 424,28 грн. заборгованість зі сплати відсотків, 4 755,12 грн. сума простроченої плати (обслуговування) за кредитом; а також 1 689, 33 грн. 3% річних.

Що стосується стягнення з відповідача суми пені за неналежне виконання зобов'язання, то в цій частині позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Пунктом 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача суми неустойки 02.07.2013 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті. (а.с.20)

Отже, виходячи з позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно того, що для застосування строку позовної давнини до вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості за споживчим кредитом не потребується наявності заяви сторони, виходячи зі строку звернення позивача до суду, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму пені за рік до звернення його до суду із такими вимогами у розмірі 83694,12 грн.:

9388,70 х 180 (кількість днів прострочки за період з 05.07.2012 р. по 31.12.2012 р.) х 1,6% =27039,46 грн. розмір пені від суми основної заборгованості;

1424,28 х 180 х 1,6% = 4101,93 грн. розмір пені від суми прострочених відсотків;

4755,12 х 180 х 1,6% = 13694,75 грн. розмір пені від суми простроченої плати за кредитом.

27039,46 + 4101,93 + 13694,75 +23434,20 +3555,00 + 11868,78 = 83694,12 грн.

При цьому суд не може застосувати до розміру неустойки положення ч.3 ст.551 ЦК України, згідно з якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, оскільки відповідачем не представлено до суду будь-яких даних, які надавали можливість застосування цих положень Закону..

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Тому, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування судових витрат 1009,52 грн.

На підставі ст.ст.258, 509, 525, 526, 527, 543, 551, 599, 625, 629, 1054 1055 ЦК України, статтями 10,11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, Україна, м.Київ, вул.Півнично-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором №Ск-008-000690\6-2008 від 10.06.2008 року у розмірі 100951,55 (сто тисяч девятсот пятдесят одна гривня 55 коп.), з яких 9 388, 70 грн. заборгованість за кредитом, 1 424,28 грн. заборгованість зі сплати відсотків, 4 755,12 грн. сума простроченої плати (обслуговування) за кредитом; 1 689, 33 грн. 3% річних, 83694,12 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, Україна, м.Київ, вул.Півнично-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) в рахунок відшкодування судових витрат 1009, 52 грн. (одна тисяча девять гривень 52 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: А.М. Хіневич