Ухвала суду № 34207701, 27.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. справа № 194/687/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року у справі № 194/687/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову про накладання стягнення № 170 від 07.03.2013 року у вигляді штрафу у розмірі 4000 гривень та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 189 від 07.03.2013 року у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року, і направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, передбачений ст. 289 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що копії постанов про накладання стягнення №170, та про адміністративне правопорушення №189 були винесені 07.03.2013 року. Позовна заява була подана до суду 29.03.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом десяти денного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Проте, судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що ОСОБА_1 11 березня 2013 року звертався з позовом до Тернівського міського суду з оскарженням цих же постанов та ухвалою суду від 18 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України щодо неналежності розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач вжив заходи для захисту свого права, а отже, висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду є необґрунтованими.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у справі є постанова про накладання стягнення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, та постанова про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачені ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, предметом розгляду яких є правомірність винесення правових актів щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за предметною підсудністю відносяться до юрисдикції місцевих судів.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання стягнення № 170, підлягає розгляду окружним судом, в той час як вимога про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 189 підсудна місцевому суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Тернівській міський суд Дніпропетровської області при прийнятті позовної заяви повинен був прийняти процесуальне рішення передбачене п.6 ч. 1 ст. 108 КАС України щодо позовної вимоги, яка не підсудна місцевому суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято без урахування норм процесуального законодавства. Допущені судом першої інстанції порушенням норм процесуального права є таким, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року - скасувати, та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко