Постанова № 34207100, 18.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2013 р. № 820/8517/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа-Управління Державної казначейської служби у м.Полтава про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправною бездіяльність Октябрського Відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по порушенню загальних шестимісячних строків примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.07.2012 року № 2440 у виконавчому провадженні 36732644, по не надісланню стягувачу документів виконавчого провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач в порушення діючого законодавства не здійснює усіх передбачених законом заходів примусового виконання, безпідставно та протиправно зволікає з належного виконання виконавчого документу, чим грубо порушує права позивача та передбачені законом строки примусового виконання.

В судовому засіданні 18.10.2013 року позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача Октябрського Відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, у судове засідання 18.10.2013 року не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд справ за відсутності представника відповідача та письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що позовні вимоги позивача безпідставні, не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Державним виконавцем своєчасно відкрито виконавче провадження № 36732644 на підставі виконавчого напису № 2240 від 11.07.2012 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 66660,00 грн. Державний виконавець здійснив всі необхідні дії для виконання виконавчого напису нотаріуса, зокрема, здійснювались виходи за місцем останньої реєстрації боржника та встановлено, що за вказаною адресою він не мешкає. Держаним виконавцем направлялись вимоги на адресу боржника та здійснено вихід за адресою боржника, складено акт опису та арешту майна боржника ВП 36732644. Вважає, що державним виконавцем виконано всі необхідні дії та порушень вимог закону не допущено, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання 18.10.2013 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області , виконуючи свої функції та завдання з позивачем ні в які правовідносини не вступало, тому не може нести відповідальність за дії, які виникають із правовідносин позивача та Октябрського Відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, у зв"язку з чим просить розглянути справу за наявними матеріалами справи та без участі представника УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області.

Враховуючи положення ст. 35 та ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що відповідач та третя особа повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, враховуючи думку позивача, суд дійшов висновку, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджають розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У ч. 2 вказаної статті зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 36732644, відкрите на підставі виконавчого напису №2440 від 11.07.2012, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 66660,00 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно із ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, тощо.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Так, 05.03.2013р. державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №2440 від 11.07.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 66660,00 грн. (а.с.71). У постанові боржникам було запропоновано самостійно виконати виконавчий напис.

З метою повного, своєчасного виконання виконавчого документа, відповідач звернувся до реєструючих установ, для виявлення зареєстрованого за боржником майна та цінних паперів (а.с.72-75).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 76-77).

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем 06.06.2013 року, 20.06.2013 року та 02.07.2013 року були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1, однак потрапити до вказаної квартири виконавцю не вдалося, у зв'язку із чим ним були складені відповідні акти (а.с. 112-114).

02.07.2013 року державним виконавцем направлено подання про примусове входження до Октябрського районного суду м.Полтави, відповідно до якого виконавець просив вирішити питання про застосування заходів забезпечення виконання рішення, а саме: надати дозвіл на примусове входження державного виконавця до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна, що належить ОСОБА_3 (а.с.115-116).

Також, 02.07.2013 року державним виконавцем до Октябрського районного суду м.Полтави направлено заяву про роз'яснення судового рішення, що підлягає виконанню по справі № 642/1377/13-а, в якій державний виконавець просив роз'яснити порядок виконання рішення про заборону відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 110-111, 117-118).

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.20132 року державним виконавцем було направлено ОСОБА_3 вимогу, якою зобов'язано боржника 18.07.2013 року о 10:00 год. надати можливість безперешкодно потрапити до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій стосовно опису та арешту майна боржника (а.с.125-127).

18.07.2013 року державним виконавцем була прийнята постанова про залучення спеціаліста для проведення виконавчих дій стосовно опису та арешту майна боржника (а.с. 129).

18.07.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника ВП № 36732644, а саме: квартира АДРЕСА_1 (а.с.133-138).

Із матеріалів справи вбачається, що сторонам були направлені повідомлення про вартість майна, що були отримані сторонами.

Крім того, суд зазначає, що 31.08.2013 року на адресу відповідача надійшов на виконання виконавчий лист № 2/642/594/13 від 27.08.2013 року, виданий Ленінським районним судом м.Харкова, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 780864,67 грн., у зв'язку із чим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 39561221 від 04.09.2013 року.

12.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 36732644 та № 39561221 у зведене виконавче провадження ВП № 39765116, та вказану постанову направлено усім сторонам, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалами справи ( а.с. 167-168,180-182).

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку із надходженням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2013 року по справі № 642/1377/13-ц, 07.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про виведення із виконавчого провадження ВП № 36732644 та № 39561221 із зведеного виконавчого провадження ВП № 39765116, які було направлено усім сторонам (а.с. 168-169, 183-185).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до виконавчої служби із клопотанням про ознайомлення із виконавчим провадженням, державним виконавцем було задоволено клопотання заявника та надано можливість ознайомитися. Проте, як вбачається із акту державного виконавця від 22.05.2013 року ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення (а.с. 99).

Також суд зазначає, що 20.05.2013 року, 22.05.2013 року, 05.06.2013 року та 11.06.2013 року ОСОБА_1 звертався до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції із запитами про надання інформації, на які відповідачем були надані відповіді від 11.06.2013 року № 25959 , № 25960, № 25958 та № 29109 від 03.07.2013 року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 100-106, 119-122).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вживаються усі необхідні заходи для примусового виконання виконавчого напису №2440 від 11.07.2012.

Позивачем наголошується в позовній заяві саме на бездіяльність відповідача по порушенню шестимісячних строків проведення виконавчих дій, однак бездіяльність це пасивна поведінка суб"єкта владних повноважень.

Проте, судом не встановлені факти, які свідчать про бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження.

Доводи, зазначені позивачем у адміністративному позові, щодо протиправної бездіяльності відповідача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами та доказами по справі.

Будь-яких доказів допущення протиправної саме бездіяльності з боку відділу державної виконавчої служби позивачем до суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем на теперішній час приймаються заходи по виконанню виконавчого напису, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тому у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо бездіяльності Октябрського Відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по порушенню загальних шестимісячних строків примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.07.2012 року № 2440 у виконавчому провадженні 36732644 задоволенню не підлягають.

Щодо посилань позивача на те, що виконавче провадження не виконано у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» шестимісячний строк, суд зазначає, що дійсно в порушення ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач порушив шестимісячний строк, але фактично дана помилка не призвела до порушення прав позивача, оскільки в діях відповідача не вбачається бездіяльності. Крім того, суд звертає увагу на те, що закінчення шестимісячного строку вчинення виконавчих дій не звільняє державного виконавця від обов"язку виконати виконавчий документ, який перебуває на виконанні.

Що стосується вимоги позивача постановлення окремої ухвали, то суд не знаходить підстав для задоволення цієї частини позовних вимог, оскільки відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право постановити окрему ухвалу, якщо під час розгляду конкретної справи виявить порушення закону з боку суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративному позову.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо здійснення всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з метою своєчасного та повного виконання рішення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа-Управління Державної казначейської служби у м.Полтава про визнання бездіяльності протиправною задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа-Управління Державної казначейської служби у м.Полтава про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 18.10.2013р.