Постанова № 34207078, 09.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Справа № 804/12316/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віват" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Віват» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ №188 від 27.08.2013 р. "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віват» (код ЄДРПОУ 23368027)", винесений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач направив запит від 14.08.2013 р. в якому прохав надати документи, щодо підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ "Сорс-Інвест". Позивач також зазначає, що відповідь на запит відповідача від 14.08.2013 року була підготовлена вчасно, у повному обсязі та направлена на адресу відповідача. У зв'язку з цим у ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська не було підстав для винесення наказу про призначення перевірки.

Таким чином відповідач, в порушення ст. 78 Податкового Кодексу України, виніс наказ № 188 про призначення перевірки.

В судове засідання прибув представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14.08.2013 року відповідач звернувся до позивача із запитом, в якому просив надати документи, що підтверджують продаж придбаної продукції по підприємству-покупцю або інформацію щодо використання товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Передумовою звернення із вказаним запитом були наслідки перевірок ТОВ «Сорс-Інвест», в результаті яких відповідачем була отримана інформація та факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Віват» податкового, валютного, та іншого законодавства.

У запиті було зазначено, що відповідь на запит повинна бути надана у термін протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Запит від 14.08.2013 року за №3218/10/04-61-22-2 позивач отримав 15.08.2013 року.

Листом №117 від 23 серпня 2013 року позивач надав відповідь на запит № №3218/10/04-61-22-2 на 57 аркушах з поясненнями щодо мети придбання зазначених товарів (послуг) та подальший рух і використання у господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на запит відповідач отримав 23 серпня 2013 р.

27 серпня 2013 року відповідачем було винесено наказ №188 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віват».

З урахуванням того, що робочими днями є всі дні тижня з понеділка по п'ятницю, за виключенням святкових, неробочими днями є вихідні дні (субота та неділя), а також святкові дні, що випадають на робочі дні тижня, а також враховуючи ту обставину, що запит було отримано платником податків 15.08.2013 р., відповідь на запит мала бути надана в строк до 30.08.2013 р., так як неробочий день з нагоди святкування Дня незалежності України 24.08.2013 р. було перенесено на понеділок 26.08.2013 р.

Таким чином станом на 27.08.2013 р. (день винесення спірного наказу) відповідач не мав права призначати перевірку згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, так як не сплинув десятиденний термін, що встановлений пп. 78.1.1 ПК України для надання відповіді і відповідь було надано 23 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що у відповідача не було законодавчо обґрунтованих підстав для призначення перевірки позивача, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ №188 від 27.08.2013 р. "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віват» (код ЄДРПОУ 23368027)" Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віват" з Державного бюджету України судові витрати у сумі 34,41 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 09 жовтня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник