Вирок № 34206793, 18.10.2013, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2388/13-к

Провадження 1-кп/483/163/2013

ВИРОК

Іменем України

18 жовтня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Машарової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160100000952 від 23 липня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 липня 2013 року приблизно о 03 год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, діючи з корисливих мотивів, в порушення п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного лову, що затверджені наказом № 19 Держкомітету рибного господарства від 15 лютого 1999 року, не маючи відповідного дозволу, забороненим знаряддям лову - п'ятьма риболовними сітками довжиною 40 м, висотою 1 м кожна, дві з вічком 60 мм, три з вічком 55 мм, незаконно займався рибним промислом в Дніпровсько-Бузькому лимані Чорного моря, в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, в ході якого виловив рибу породи бичок в кількості 6 одиниць, 13 одиниць риби карась, 5 одиниць риби пузанок та 1 рибу стерлядь, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України та матеріальних збитків, які згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року, складають 49 275 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому незаконному зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, зранку 23 липня 2013 року вирішив піти на рибалку. Відійшовши приблизно 70-100 м від берега біля с. Дмитрівка він поставив п'ять сіток, біля 5 години ранку вибрав їх, після чого був затриманий працівниками прикордонної служби. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнав частково, не погодившись із визначеним розміром шкоди.

Крім власних показань обвинуваченого, його вина у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показаннями свідків, а також письмовими документами провадження.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання про те, що будучі працівником прикордонної служби 23 липня 2013 року заступив на чергування в секторі, розташованому біля с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області. В ході проведення спостереження за місцевістю побачив обвинуваченого, який вибирав з води сітки. Після цього ОСОБА_1 був затриманий на березі. В сітках була виявлена свіжа риба, яку після прибуття допоміжної групи ВПС «Очаків» було виплутано та перераховано. Усього обвинуваченим було виловлено 6 шт. бичка, 13 шт. карася, 5 шт. пузанка та 1 рибу осетрових порід. Аналогічні показання дали допитані в ході судового слідства свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Із пояснень інспектора рибоохорони ОСОБА_5, допитаного судом в якості свідка, вбачається, що 23 липня 2013 року він прибув на місце події. Вилучивши у ОСОБА_1 п'ять сіток та виловлену рибу, склав протокол про адміністративне правопорушення, що також підтверджується копією цього протоколу та актом вилучення знарядь лову і виловленої риби. При цьому свідок пояснив, що намагався випустити у воду рибу породи стерлядь, однак вона перестала подавати ознаки життя і, перевернувшись, пішла на дно, а потім спливла. Викладене об'єктивно підтверджується оглянутим судом відеозаписом події і спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що рибу стерлядь було випущено у воду в непошкодженому стані.

Аналізуючи досліджені у справі докази, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного та не залишають сумнівів у доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, та оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України - як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого - як обставину, що його пом'якшує, та вважає, що для виправлення останнього та попередження нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України з конфіскацією знаряддя лову та всього добутого і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди державі, завданої злочином, підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України» - слід стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 49 275 грн., розраховану відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року.

Речові докази у справі - п'ять сіток довжиною 40 м, висотою 1 м кожна, дві з вічком 60 мм, три з вічком 55 мм, передані до рішення суду на зберігання до Миколаївдержрибоохорони, у відповідності з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, слід конфіскувати в дохід держави. Виловлену рибу породи бичок в кількості 6 одиниць, 13 одиниць риби карась, 5 одиниць риби пузанок та 1 рибу стерлядь, що передано до Центру реінтеграції бездомних громадян, слід вважати конфіскованою в дохід держави.

Судових витрат по справі немає, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки, з конфіскацією знаряддя лову та всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (р/р 31111106700282, МФО 826013, ОКПО 37929131 в УДК Миколаївської області) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - 49 275 (сорок дев'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень.

Речові докази у справі:

- п'ять сіток месинових довжиною 40 м, висотою 1 м кожна, дві з вічком 60 мм, три з вічком 55 мм, передані до рішення суду на зберігання до Миколаївдержрибоохорони,- конфіскувати в дохід держави.

- виловлену рибу породи бичок в кількості 6 одиниць, 13 одиниць риби карась, 5 одиниць риби пузанок та 1 рибу стерлядь, що передано до Центру реінтеграції бездомних громадян, - вважати конфіскованою в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Головуючий: