Рішення № 34206682, 14.10.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1908/13-ц

Провадження № 2/177/712/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

представника позивача Мухи М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернувся до суду з позовною заявою 11.07.2013 року, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5794,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,4 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30.01.2013 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Новомайське, по вул. Ювілейна, 2\47 було виявлено порушення ч.4 п. 48 ПКЕЕН, який передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Тобто, контролерами було зафіксовано факт самовільного підключення до електромережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення, про що, в присутності ОСОБА_2, який назвався господарем домоволодіння, було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Д 004568 від 30.01.2013 року.

На підставі вказаного акту, відповідно до п. 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, була розрахована вартість не облікованої енергії за період з 30.01.2012 року по 30.01.2013 року, на суму 5794,68 грн.

Уточнював, що ОСОБА_2 до Криворізького РЕМ з заявами про укладення договору про користування електричною енергією не звертався, тому особовий рахунок для сплати вартості спожитої споживачами електроенергії, за даною адресою, не відкрито. В добровільному порядку ОСОБА_2 суму вартості необлікованої енергії не сплатив.

У зв'язку з цим, представник позивача Муха М.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень вказував, що він дійсно є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою лише зареєстрований, фактично проживає у м. Кривому Розі, а тому споживати електричну енергію за вказаною адресою не міг. Пояснював, що до 2005 року він користувався електричною енергію і сплачував за це кошти. У 2005 році він переїхав для проживання у місто Кривий Ріг, а електролічильник за адресою: АДРЕСА_1, було викрадено. Після вказаних подій він за електроенергію не сплачував, оскільки не користувався нею.

У 2011 році з'явившись до вказаної квартири, він виявив встановлений електролічильник. Електрична енергія в квартиру надходила. Визнав той факт, що в 2011 році він проводив ремонтні роботи, в тому числі з використанням електроприладів. Стверджував, що бажав сплачувати за електричну енергію, але звернувшись до сільської ради дізнався, що для цього необхідно оформлення особового рахунку, у зв'язку з чим, в кінці 2012 року він звертався до Криворізького РЕМ з відповідною заявою.

Не заперечував факту підписання акта про порушення ПКЕЕН, пояснював це незнанням порядку складання таких актів.

Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7). За вказаною адресою зареєстровано і місце проживання ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Новопільської сільської ради № 737 від 05.09.2005 року та довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (а.с.27, 35).

Актом Н № Д 004568 від 30.01.2013 року контролерами Криворізького РЕМ, в присутності ОСОБА_2, за адресою Криворізький район, АДРЕСА_1, було зафіксовано факт порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електромережі електропостачальника без оформлення дозволу на підключення (а.с.4). Вказаний акт, без будь-яких застережень, підписаний ОСОБА_2, що свідчить про визнання ним факту порушення самовільного підключення на момент складення акту.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення, самовільне підключення - споживання електричної енергії без

укладення з енергопостачальником договору про користування

електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Заперечення відповідача про те, що він на даний час не визнає факту самовільного підключення електроенергії спростовуються довідкою Криворізького РЕМ, про те, що в 2005 році було проведення відключення абонента, тобто подача електрики була припинена, та поясненнями самого відповідача, який не заперечував, що без оформлення договору, відкриття особового рахунку, підключення електричної енергії в установленому порядку представниками РЕМ, він у 2011 році використовував електричну енергію для проведення ремонтних робіт. Крім цього, при складенні акту про порушення ПКЕЕН від 30.01.2012 року ОСОБА_2 не заперечував факту самовільного підключення, тому вказані пояснення відповідача суд розцінює критично, вважаючи, що таким чином відповідач намагається уникнути відповідальності за порушення ПКЕЕН.

Крім цього, відповідно до ч.1, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном, в той же час власність зобов'язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Отже, ОСОБА_2, як власник вказаної квартири, зобов'язаний був доглядати за своєю власністю, поцікавитися ким встановлено електролічильник, перш ніж користуватися електроенергією, постачання якої було припинено у 2005 році, він мав звернутися до постачальника для укладення договору та оформлення особового рахунку.

Жодних доказів того, що електроенергія до квартири була підключена не самовільно, позивач, в порушення ч.1 ст. 60ЦПК України не надав, при цьому не заперечував факту наявності електроенергії в квартирі у 2011 році.

Пояснення свідка ОСОБА_3, який стверджував, що ОСОБА_2 постійно проживає в м. Кривому Розі по сусідству з ним, а тому не міг самовільно підключитися до електромережі і користуватися електричною енергією за адресою Криворізький район, АДРЕСА_1, суд розцінює критично, оскільки вказані обставини не позбавляли відповідача можливості з'являтися до вказаної квартири та користуватися електроенергією. Його пояснення про те, що електроенергію підключили працівники РЕМ, суд не може прийняти до уваги, оскільки це лише припущення. Крім цього, в день складення акту, свідок не був присутній у вказаній квартирі, а факт самовільного підключення, на момент складення акту, повністю визнавався ОСОБА_2

На підставі вище вказаного акту про порушення ПКЕЕН, згідно п. 3.1.6, 3.3 б, 3, 5, формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, складено розрахунок розміру відшкодування збитків по вказаному акту за період з 30.01.2012 по 30.01.2013 року, який склав 5794,68 грн. (а.с. 5, 18-19).

На засіданні комісії Криворізького РЕМ від 01.02.2013 року, з вказаним розрахунком, під розпис, з отриманням рахунку до сплати, був ознайомлений ОСОБА_2, який розписався про отримання рахунку без будь-яких застережень (а.с.6). Вказаний розрахунок не був оскаржений ОСОБА_2 і в майбутньому, що свідчить про визнання ним факту порушення та правильність проведеного розрахунку розміру відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Як вказував представник позивача в ході судового засідання, відповідач не з'являвся до постачальника з заявами про укладення договору на постачання електричної енергії. Твердження відповідача про те, що він звертався з відповідною заявою до постачальнику в кінці 2012 року, в порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України не підтверджено жодним доказом, крім цього не звільняє його від відповідальності за самовільне підключення (користування електроенергією без укладення договору), яке з його ж слів, мало місце в 2011 році під час виконання ремонтних робіт з використанням електроприладів.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що діями відповідача порушено Правила користування електричною енергією для населення, що спричинило енергопостачальнику збитки на суму 5794,68 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача в силу ст.ст. 1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1), позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 714, 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (ідентифікаційний код 23359034, п/р № 26030300117476 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130866) 5 794 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 68 коп., в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код 23359034, р/р № 26002996107924 у відділенні № 1 ПУМБ м. Кривий Ріг, МФО 334851, ЄДРПОУ 00130866), витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: