Ухвала суду № 34206646, 10.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2013 р. Справа№ 5024/944/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп маркет», м. Миколаїв

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 298 224,26грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

27.06.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік маркет» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97» про стягнення заборгованості в сумі 298 224,26 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.07.2013р. прийнято позовну заяву та порушенно провадження у справі.

З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Херсонської області від 14.08.2012р. зупинено провадження у справі до вирішення іншої пов’язаної справи № 5016/1508/2012 (10/57), що розглядається господарським судом Миколаївської області.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Херсонської області зупинив провадження у справі у зв’язку з розглядом господарським судом Миколаївської області справи за позовом ПАТ «Херсонський оптовий торговий дім-97» до ТзОВ «Олімп Маркет» про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 12.06.2012р.

З матеріалів справи та змісту позовної заяви слідує, що право на звернення позивача у справі № 5024/944/2012 про стягнення суми заборгованості отримано на підставі договору № 1 про відступлення права вимоги від 12.06.2012р., який, як зазначено вище, є предметом розгляду в суді на предмет його недійсності.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.07.2013р. провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 22.08.2013р. та зобов’язано відповідача надати суду копію рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/1508/2012.

Однак, матеріали справи передані до господарського суду Львівської області не містять документів, які слугували підставою для відновлення провадження у справі. Також суд констатує, що в матеріалах переданої справи, та позивачем чи відповідачем у справі, не надано суду кінцевого процесуального документу розгляду справи № 5016/1508/2012(10/57) про визнання недійсним договору уступки права вимоги, який слугує підставою звернення до суду з відповідною вимогою про стягнення заборгованості. Ця обставина, на думку суду унеможливлює розгляд даної справи та прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.08.2013р у справі № 5024/944/2012 матеріали позовної заяви передані за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області у зв’язку з місцезнаходженням відповідача за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, як зазначається в ухвалі господарського суду Херсонської області. Однак, доказів місцезнаходження відповідача за даною адресою в матеріалах справи не міститься.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2013р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 16.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2013р. про порушення провадження у справі, яка надсилалась позивачу на адресу: 54030, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 53, що зазначена позивачем у позовній заяві та вбачається з Довідки з ЄДРПОУ, з Виписки з ЄДР ЮО та ФО-П та з Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб, що містяться в матеріалах справи повернулись з відміткою: «за терміном зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

ass="fs117">Крім того, відповідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 04.09.2013р. про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду відповідачем отримана завчасно (докази отримання в матеріалах справи).

З врахуванням неявки в судове засідання 16.09.2013р. представників сторін та не виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 04.09.2013р. розгляд справи відкладено на 24.09.2013р.NT>/P>

Ухвалу господарського суду Львівської області від 16.09.2013р. про відкладення розгляду справи позивач та відповідач отримав, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.09.2013р. відкладено розгляд справи на 10.10.2013р. з врахуванням повторної неявки сторін та не виконанням вимог ухвали господарського суду Львівської області від 04.09.2013р.

В судове засідання 10.10.2013р. представники сторін втретє явку повноважних представників не забезпечили, про причини не явки суд не повідомили, вимоги ухвал господарського суд від 04.09.2013р. та від 24.09.2013р. не виконали.

Суд констатує, що в матеріалах справи направлених за підсудністю відсутні докази які б слугували підставою для відновлення провадження у справі, що унеможливлює розгляд справи за наявними у ній матеріалами справи. Крім цього, доказів місцезнаходження відповідача за даною адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93 в матеріалах справи не міститься.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2013р. зобов’язано позивача надати: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; надати суду оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), доданих до позовної заяви; надати суду докази надходження коштів від відповідача в якості розрахунку за товар за весь період дії договору поставки № 220 від 01.11.2010р. (банківські виписки); надати суду уточнення заявленої суми позовних вимог; звірити взаєморозрахунки з відповідачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений оригінал акту звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами надати суду; надати суду від державного реєстратора Виписку (витяг) про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на момент подання позовної заяви; всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

Крім цього, ухвалою господарського суду Львівської області від 24.09.2013р. зобов’язано позивача уточнити суму заявлених позовних вимог, що у тексті позовної заяви яка становить 247 634,00 грн., а у прохальній частині позовної заяви становить 298 224,26 грн.; повторно надати суду від державного реєстратора Виписку (витяг) про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи в суді.

Також зобов`язано позивача та відповідача надати суду всі докази в обґрунтування правової позицій по суті спору; з’явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника та виконати вимоги ухвали господарського суд Львівської області від 04.09.2013р.

При цьому повідомлено позивача, що у випадку не подання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та нез’явлення представника позивача в судове засідання, господарський суд має право залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що суд, згідно ст. 69 ГПК України, обмежений строком розгляду спору.

Як зазначено у п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв’язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов’язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відсутність витребуваних судом у позивача документів, які є необхідними для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи по суті (поданих матеріалів – недостатньо для встановлення дійсних обставин спору), тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому суд зазначає про неможливість розгляду справи за наявними в ній доказами в порядку ст.75 ГПК України, оскільки, в тому числі за відсутності витребовуваних судом оригіналів документів, відсутня можливість встановити обставини за копіями документів, не упевнившись у відповідності копій документів оригіналам.

Крім цього, окремі копії документів виконаних неналежної якості, що унеможливлює їх розгляд, як доказів у справі без участі позивача та огляду їх оригіналі в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Судом зазначені вимоги дотриманні.

Враховуючи наведене вище, невиконання позивачем вимог ухвали суду, що необхідні для вирішення спору та відсутності в матеріалах справи підтверджуючих документів суб’єктів підприємницької діяльності, на момент розгляд у справи в суді, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 22, п.5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Коссак С.М.