Рішення № 34206630, 15.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013

Справа № 5002-15/ 4245-2012

За позовом Ялтинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь філарі»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя І.А. Іщенко

За участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

Суть спору: Ялтинська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь Філарі” та просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,7 га, що розташована за адресою : м. Ялта, вул. Дражинського, 39-Б, укладений 28.03.2002 між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промінь Філарі” строком на п’ятдесят років, зареєстрований у виконавчому комітеті Ялтинської міської ради 14.06.2002 за №170.

Розпорядженням № 145 від 25.03.2013 у зв’язку з находженням судді господарського суду Автономної Республіки Крим Петуховой Н.С. на лікарняному, на підставі пункту 2.2 рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим, оформленого протоколом від 29.12.2010 (із змінами, внесеними 08.02.2012), справу №5002-9/4245-2012 було передано до провадження судді господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2013 справу було прийнято до провадження судді І.А. Іщенко та призначено до розгляду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що орендарем порушуються вимогу пункту 3.2 Договору оренди в частині щомісячних орендних платежів встановлених рішенням Ялтинської міської Ради за користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2012 провадження по справі №5002-15/4245-2012 було зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

27.09.2013 до канцелярії суду від експерта надійшло повідомлення вих. № 975 від 23.09.2013 про неможливість надання висновку судової економічної експертизи по справі №5002-15/4245-2012, у зв’язку з недостатністю наданих матеріалів для проведення експертизи, оскільки заявлене клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 05.07.2013 Ялтинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь Філарі” задоволено не в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2013 провадження по справі №5002-15/4245-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 15.10.2013 на 10 годин 30 хвилин.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцію. Вимоги ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2013 щодо надання додаткових документів позивачем виконано не було.

15.10.2013 до канцелярії суду від позивача надійшла телеграма (а.с. 108-109), відповідно до якої Ялтинська міська рада просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв’язку з не можливістю забезпечення явки свого представника до судового засідання.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією (а.с. 107). Причина неявки представника відповідача суду не відома.

Оскільки, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ялтинської міської ради 46-ої сесії 23-го скликання від 28.03.2002 № 29 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь Філарі» земельної ділянки в довгострокову оренду для будівництва лікувально-оздоровчого комплексу (реконструкція господарських будівель колишньої виробничої бази КРХ “Промінь”) у м. Ялта по вул. Дражинського, 39 Б, вирішено:

- затвердити проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь Філарі» для будівництва та експлуатації лікувально-оздоровчого комплексу (реконструкція господарських споруд - колишньої виробничої бази КРХ “Промінь”) в м. Ялта по вул. Дражинського 39 Б;

- надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь Філарі» в довгострокову оренду строком на 50 років земельну ділянку загальною площею 0.7 га для будівництва та експлуатації лікувально-оздоровчого комплексу (реконструкція господарських будівель колишньої виробничої бази КРХ «Промінь») у м. Ялта по вул. Дражинського, 39 Б, у тому числі: 0.16 га - за рахунок земель підприємств харчової та переробної промисловості (рядок 4.5 форми 6-зем), за угіддями - землі промисловості (графа 37 форми 6-зем), 0.54 га - за рахунок земель загального користування (рядок 12.4 форми 6-зем), за угіддями-землі зелених насаджень загального користування (графа. 56 форми 6-зем) із земель Ялтинської міської Ради;

- укласти договір оренди земельної ділянки в установленому законом порядку (а.с. 11).

На виконання Рішення Ялтинської міської ради 46-ої сесії 23-го скликання від 28.03.2002 № 29 між Ялтинською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь Філарі» 31.05.2002 укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 7-11).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в довгострокову тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0.7 га, із земель комунальної власності Ялтинської міської Ради, за адресою Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дражинського 39 Б.

Грошова оцінка земельної ділянки становить 6512377,20 грн., що встановлено пунктом 1.6 Договору.

Згідно пункту 2 Договору земельна ділянка загальною площею 0,7 га надається в оренду для будівництва та експлуатації лікувально-оздоровчого комплексу (реконструкція господарських споруд - колишньої виробничої бази КРХ “Промінь”) в м. Ялта по вул. Дражинського 39 Б.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що Договір оренди укладено терміном на 50 (п’ятдесят) років та діє до 28.03.2052. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовження дії договору на новий термін.

Відповідно до пункту 2.3 Договору орендна плата встановлюється Орендодавцем у сумі 97720,00 грн. на рік і вноситься Орендарем щомісячно в рівних долях, в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим на р/р 33213810900039 УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код ОКПО 24040636, код платежу 13050200.

Згідно положень абзацу 3 пункту 3.1. Договору, Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Пункт 3.2 Договору зобов'язує Орендаря своєчасно, у відповідності з пунктом 2.3 Договору вносити орендну плату.

Відповідно до розділу 8 Договору Договір вступає в силу після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення і державної реєстрації у виконавчому комітеті Ялтинської міської Ради.

Даний Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Ялтинської міської ради 14.06.2002 за № 170.

За твердженням позивача, відповідачем порушені пункти 2.3., 3.2 Договору в частині сплати щомісячних платежів встановлених рішенням Ялтинської міської ради в сумі 97720,00 грн. в рік за користування орендованою земельною ділянкою.

Згідно листа Державної податкової інспекції у м. Ялта від 05.09.2012 вих. № 3194/9/15-03, податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Філарі» станом на 01.09.2012 становить 200341,34 грн. (а.с. 13-14).

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Ялта від 28.03.2013 вих. № 1280/9/15.3 станом на 01.01.2013 податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Філарі» становить 200341,34 грн. (а.с. 64).

Наведене, на думку позивача, свідчить про систематичне ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Філарі» від сплати орендної плати за землю та невиконання обов'язків за договором оренди землі із здійснення платежів з орендної плати, та як наслідок, ненадходження грошових коштів до місцевого бюджету.

На підставі рішення Рішенням Ялтинської міської ради 17-ої сесії 6-го скликання від 22.02.2012 № 42 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок у зв’язку з несплатою орендної плати за землю» вирішено юридичному департаменту звернутися з відповідними позовними заявами до суду про розірвання договорів оренди земельних ділянок з суб'єктами господарської діяльності - юридичними особами (а.с. 16).

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що право комунальної власності на землю належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією міської ради є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» - оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди за своєю суттю є платним договором та з його змісту випливає обов’язок орендаря вносити орендну плату. Судом враховано і те, що розмір орендної плати встановлений договором, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього відповідного обов’язку.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Договір оренди за своєю суттю є платним договором та з його змісту випливає обов’язок орендаря вносити орендну плату. Судом враховано і те, що розмір орендної плати встановлений договором, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього відповідного обов’язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно статті 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач просить розірвати договір оренди, у зв'язку з невиконанням орендарем своїх обов'язків, щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Так, сторони, в пункті 12.4 Договору домовилися, що дія договору припиняється:

- шляхом рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною зобов'язань, передбачених договором, та внаслідок випадково знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, які істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом;

- на вимогу однієї із сторін у випадку невиконання іншою сторін зобов'язань, передбачених цим договором.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 2, 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим вищенаведеної норми закону.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, так і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Розглянувши всі представлені сторонами докази, дослідивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на лист Державної податкової інспекції у м. Ялті вих. № 4951/9/1900 від 07.12.2012 (а.с. 25), лист Державної податкової інспекції у м. Ялті вих. № 1280/9/15.3 від 28.03.2013 (а.с. 64), згідно яких вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю “Промінь Філарі” утворилась податкова заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 200341,34 грн.

Для вирішення справи по суті суду необхідно було з’ясувати, яка фактично сума заборгованості за орендовану земельну ділянку та період утворення цієї заборгованості, проте позивачем не був чітко визначений період та розмір заборгованості по договору оренди земельної ділянки від 31.05.2002, зареєстрованим у виконавчому комітеті Ялтинської міської ради 14.06.2002 за № 170.

З довідок Державної податкової інспекції у м. Ялті не можливо з’ясувати чи утворилась податкова заборгованість за Товариством з обмеженою відповідальністю “Промінь Філарі” саме за Договором оренди земельної ділянки від 31.05.2002, зареєстрованим у виконавчому комітеті Ялтинської міської ради 14.06.2002 за № 170.

Ухвалою суду від 26.03.2013 (а.с. 49-50) зобов’язано Ялтинську міську рада надати детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду утворення заборгованості.

Проте, позивач вимоги суду не виконав, витребуваний розрахунок не надав, втім зазначив, що повні і розширені пояснення про динаміку утворення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь Філарі” по орендній платі за земельну ділянку за Договором оренди земельної ділянки від 31.05.2002, зареєстрованим у виконавчому комітеті Ялтинської міської ради 14.06.2002 за № 170 - може надати лише Державна податкова інспекція в м. Ялта (а.с. 62-63).

Статтями 13 та 14 Закону України «Про плату за землю», в редакції на час укладення договору, встановлювалось, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

01.01.2011 Закон України «Про плату за землю» втратив чинність у зв'язку з прийняттям та набранням чинності Податковим кодексом України.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що Договір оренди укладено терміном на 50 (п’ятдесят) років та діє до 28.03.2052. Таким чином, орендні правовідносини, які породжує договір оренди між позивачем та відповідачем продовжують діяти і після 01.01.2011, і тому лише з цього моменту повинні відповідати вимогам діючого законодавства, в тому числі - Податкового кодексу України.

У матеріалах справи міститься лист Державної податкової інспекції № 1280/9/15.3 від 28.03.2013, в якому зазначено, що за період 2012 – 2013 років розрахунки по орендній платі до Державної податкової інспекції у м. Ялті представлені не були.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем, Ялтинською міською радою не доведено належними доказами наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь Філарі” за Договором оренди земельної ділянки укладеним між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промінь Філарі” від 31.05.2002, зареєстрованим у виконавчому комітеті Ялтинської міської ради 14.06.2002 за № 170.

Лист Державної податкової інспекції у м. Ялта від 05.09.2012 вих. № 3194/9/15-03, а також лист Державної податкової інспекції у м. Ялта від 28.03.2013 вих. № 1280/9/15.3, судом до уваги як належний доказ не приймається.

Ураховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом сторонами не надано.

Судовий збір покладається на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 18.10.2013.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя І.А. Іщенко