Рішення № 34206616, 11.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" жовтня 2013 р. Справа № 906/1169/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

до відповідачів: 1. Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" (м. Житомир)

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

4. Комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" (м. Житомир)

про визнання недійсним п.7.1 рішення виконкому Житомирської міської ради від 22.04.2010 №294, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1307 від 01.09.2011, зобов'язання вчинити дії

Прокурор в інтересах Житомирської міської ради просить визнати недійсним п.п. 7.1 рішення виконавчого комітету міської ради від 22.04.2010 року № 294 про затвердження Договору № 4 від 14 квітня 2010 року про заміну боржника у зобов'язанні, оскільки вважає його підставою для укладення першим та другим відповідачами Договору оренди нерухомого майна № 1307 від 01.09.2011 року, яке відбулось без дотримання вимог ч.7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Порушення порядку укладення договору оренди комунального майна, а саме, не на конкурсних засадах, є підставою, за доводами позову, для визнання договору оренди недійсним. Правовим наслідком недійсності правочину має стати двостороння реституція.

Правовими підставами позову визначено також ст.ст. 321, 327 ЦК України, ст. 72 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Житомира ", затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009 р. № 877.

До початку розгляду справи по суті прокурор та позивач правом на подання заяви про зміну предмету чи підстав позову не скористались, відповідачі, відповідно, правом на подання зустрічного позову.

Відповідачі проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві, заявах про застосування позовної давності та усних поясненнях. Наполягають на відмові у позові.

Зокрема, за доводами відповідача - 1 прокурор у позовній заяві помилково трактує ч.7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, чинній на 22.04.2010р., згідно якої орендар мав визначатися на конкурсних засадах лише у випадку надходження заяв від двох або більше заяв від потенційних орендарів, тоді як інших претендентів на об'єкт оренди на цю дату не було; спірний договір оренди № 1307 від 01.09.11року було укладено з дотриманням вимог ч.1 ст. 203 ЦК України; відповідачем -2 повністю сплачено борг по орендній платі в сумі 229 566,85 грн. відповідно до умов договору про заміну боржника № 4 від 14.04.2010року , чим зменшено поточну заборгованість з орендної плати за користування комунальним майном м. Житомира; позовну вимогу визнати недійсним п.п. 7.1 рішення виконавчого комітету міської ради від 22.04.2010 року № 294 заявлено з пропуском строку позовної давності ( а. с. 83-84, ).

За доводами відповідача -2 прокурор звернувся до господарського суду з пропуском строку позовної давності за вимогою визнати недійсним п.п. 7.1 рішення виконавчого комітету міської ради від 22.04.2010 року № 294. У зв'язку з цим, просить відмовити у позові у зв'язку із закінченням строку позовної давності ( а.с. 69-70).

За доводами відповідача -3 договір про заміну боржника № 4 від 14.04.2010року укладено відповідно до ст.ст. 520 та 528 ЦК України; п.4.1 цього договору було передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту прийняття виконавчим комітетом рішення про його затвердження ; рішенням Житомирської міської ради від 22.10.92року виконавчому комітету делеговано функції по управлінню майном комунальної власності міста. крім функцій, пов'язаних із зміною форми власності; оскаржене рішення виконавчого комітету від 22.04.10р. № 294 ніяким чином не порушує інтереси позивача - Житомирської міської ради, так як забезпечило надходження до міського бюджету заборгованості в сумі 229 566,85 грн. , що виникла у ТОВ ТД "ПродСоюз"; позовну вимогу визнати недійсним п.п. 7.1 рішення виконавчого комітету міської ради від 22.04.2010 року № 294 заявлено з пропуском позовної давності ( а. с. 122-124).

Прокурор у запереченнях на заяву відповідача - 2 про застосування позовної давності по першої позовної вимоги наголосив на тому, що за приписами п.5 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України " Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011року № 4176-VI право на позов про визнання незаконним правового акта органу державної влади або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи зберігається протягом трьох років з дня набрання чинності таким Законом ( а с. 126).

Позивач у справі Житомирська міська рада в особі представника Панченко О.С. заявив про те, що не підтримує позовні вимоги в частині оскарження рішення виконавчого комітету від 22.04.10р. № 294 в частині п.п.7.1, яке вважає відповідним чинному законодавству. В частині решти позовних вимог правова позиція -відсутня.

В порядку ст. 43 ГПК України господарський суд в ході вирішення спору ознайомився з матеріалами господарських справ №№ 12/5007/82/11 та 8/150-Д, копії окремих документів з яких долучив до цієї справи, а також з матеріалами інвентарної справи № 16151.

Прокурор в засіданнях суду 10 та 11.10.13 року доводи позову підтримав з підстав у ньому викладених, наполягає на його задоволенні у повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 в засіданнях суду 10 та 11.10.13року проти доводів позову в цілому заперечили , наполягають на відмові.

Представникам учасників судового процесу в засіданні 11.01.13року в порядку ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.

Заслухавши учасників судового процесу. дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 09.08.2007 року № 609 "Про оренду комунального майна" вирішено надати дозвіл на передачу в оренду, відповідно з орендною платою за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку, терміном на 2 роки 11 місяців, зокрема, ТОВ "Торговий дім "ПродСоюз" нежилих приміщень в комунальній установі "Центральна дитяча міська лікарня" загальною площею 163,7 кв.м за адресою вул. 1 Травня , 26 під офіс з орендною платою 39 грн. за результатами конкурсу на право укладення договору оренди ( а.с. 141 ).

Пунктом 4 вирішено Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради укласти договори оренди з орендарями на термін, вказаний в п.п. 1-2, які втрачають чинність у разі не укладання орендарем договору оренди протягом місяця.

Пунктом 5 вирішено керівникам комунальних установ підписати акти приймання-передачі орендованого майна з орендарями протягом 5 днів з моменту укладання договору оренди.

07.09.2007 р. між Комунальними підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради ( відповідач - 1) та ТзОВ "Торговий дім "ПродСоюз" укладено договір № 451 оренди нерухомого майна, а саме нежилого приміщення в будинку № 26 по вул. 1 Травня, загальною площею 163,70 м кв. , що знаходиться на балансі Комунальної установи " Центральна дитяча міська лікарня" ( відповідач -4) під офіс на умовах, що викладені далі по тексту ( далі - Договір № 451 ) (а.с. 37).

Так, у п. 1.2 Договору № 451 сторони погодили, що орендар використовує орендоване приміщення тільки за прямим призначенням, обумовленим п.1.1 даного договору, тобто, тільки під офіс.

За умовами змісту п.3.4 Договору №451 судом встановлено, що останній укладено на конкурсних засадах.

Пунктом 3.3 Договору № 451 визначено, що розмір орендної плати за місяць без ПДВ становить 6384,30 грн.

У п. п. 6.6. та 6.17 Договору № 451 орендар взяв на себе зобов'язання використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням та не передавати обов'язки по договору іншим організаціям без дозволу ( рішення) виконавчого комітету міської ради.

За умовою п. 8.1 Договору № 451 останній діє з 07.09.2007р. по 07.08.2010 року. Заявка орендаря на продовження договору повинна бути надана орендодавцем за два місяці до закінчення строку договору ( п. 8.4). Дія договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який він був укладений, використання об'єкта оренди не за цільовим призначенням, у тому числі, у випадку незаконної його передачі в суборенду ( п. 8.6).

У п. 8.8 Договору № 451 сторони погодили, що взаємовідносини, не врегульовані даним договором, регламентуються чинним законодавством України.

За умовами п. 2.3 Договору № 451 приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акту прийому - передачі між балансоутримувачем та орендарем. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди покладається на орендаря ( п. 10.1).

За актом приймання - передачі від 07.09.2007 року балансоутримувач КУ "Центральна дитяча міська лікарня" передав, а орендар ТОВ "ПродСоюз" прийняв орендоване приміщення , а за актом приймання - передачі від 01.09.2011 року орендар повернув останнє балансоутримувачу ( а. с. 40-41).

Судом встановлено, що 14.04.10 р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (кредитор, відповідач -1), Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт (новий боржник, відповідач -2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" (первісний боржник, орендар за договором оренди нерухомого майна № 451 від 07.09.2007р. ) укладено договір № 4 про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договором оренди нерухомого майна №451 від 07.09.07р. (а.с.42-43), відповідно до умов якого первісний боржник - ТОВ ТД "ПродСоюз" передає всі без винятку зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № 451 від 07.09.2007р., укладеного між ним та відповідачем - 1 щодо нежилого приміщення в будинку №26 по вул. 1-го Травня, в м. Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня", загальною площею 163,7 кв.м. (далі - Договір про заміну боржника).

За п.1.2 Договору про заміну боржника первісний боржник ( ТОВ ТД "ПродСоюз) та кредитор (відповідач -1 ) погодилися та зобов'язуються в майбутньому, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виконання зобов'язань новим боржником (відповідачем -2) по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника за основним договором, укласти угоду про розірвання за згодою сторін договору оренди нерухомого майна №451 від 07.09.2007 р. нежилого приміщення в будинку №26 по вул. 1 Травня, в м. Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" загальною площею 163,7 кв.м.

Згідно з п.1.3 Договору про заміну боржника , за умови вчасного відповідно до п.2.1 та 2.2 цього договору та повного виконання новим боржником прийнятих на себе за цим договором зобов'язань по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника перед кредитором за основним договором у розмірі 229566,85 грн., протягом 10 календарних днів з моменту проведення повного розрахунку та підписання акту звіряння розрахунків між кредитором та новим боржником за цим договором, укладання угоди про розірвання, яка передбачена п.1.2. даного договору, зобов'язуються укласти договір оренди нежилого приміщення в будинку №26 по вул. 1-го Травня, в м. Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" загальною площею 163,7 кв.м. на умовах визначених Типовим договором оренди нерухомого майна, який затверджений рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006 р. №127 із змінами відповідно до рішення Житомирської міської ради від 01.08.2007 р. №289 та з розміром орендної плати, який буде визначатися відповідно до Положення про оренду та методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира, яке затверджене рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009 р. №877.

Пунктом 2.1 Договору про заміну боржника, новий боржник ( відповідач -2) та кредитор ( відповідач -1) погодили порядок виконання новим боржником прийнятого зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника перед кредитором по орендній платі за основним договором у розмірі 229 566,85 грн.

Сторони погодили, що новий боржник ( відповідач -2) сплачує кредитору ( відповідачу -1) суму орендної плати, яка буде донарахована з 01.06.2010 р. по момент укладання угоди про розірвання в порядку передбаченому п.1.2. даного договору та виставлена йому до оплати на умовах основного договору.

Розрахунок за даним договором здійснюється шляхом перерахування відповідачем -2 грошових коштів у сумах та в строки, визначені в п. 2.1. та п. 2.2. цього договору, на розрахунковий -1 рахунок відповідача (п.2.3 Договору про заміну боржника).

Згідно з п. 4.1 Договору про заміну боржника останній набирає чинності з моменту прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради відповідного рішення про його затвердження. У випадку, як обумовлено у п.4.2 цього договору , якщо виконавчим комітетом Житомирської міської ради в строк до 22 квітня 2010 року не буде прийняте відповідне рішення про затвердження даного Договору, то останній вважається таким, що не укладений.

Договір про заміну боржника підписано відповідачами 1 та 2 , а також первісним боржником за договором оренди нерухомого майна №451 від 07.09.2007 р. - ТОВ ТД "ПродСоюз".

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.04.10 року № 294 "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" з метою раціонального використання комунальної власності м. Житомира вирішено затвердити договори про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договором оренди нерухомого майна, а саме Договір № 4 від 14 квітня 2010 року, підписаний між комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, ТОВ "Торговий дім "Продсоюз" та ТОВ "Торгівельна компанія "Полісся - Продукт" щодо нежилих приміщень за адресою вул. 1 Травня, 26 ( п. п. 7.1 п.7 рішення ) ( далі - рішення № 294) ( а. с. 31)

В ході вирішення цього спору, судом встановлено, що відповідач -2 ТОВ ТК "Полісся-Продукт" двічі звертався з позовом до відповідача -1 Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди нежилого приміщення по вул. 1 Травня , 26 , площею 163,7 кв.м. з посиланням на Договір про зміну боржника, затверджений рішенням виконавчого комітету № 294 від 22.04.10р.

Однак рішенням господарського суду від 15 березня 2011 року у справі № 8/150-Д , залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.11р. та рішенням господарського суду від 09. 08. 2011 року у справі № 12/5007/82/11, що набрало законної сили у задоволенні позовів відмовлено.

При цьому, рішенням господарського суду від 15 березня 2011 року у справі № 8/150-Д встановлено, що 23.09.10р. відповідач -1 звертався до відповідача -2 з заявою №399 про проведення оцінки нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 26, загальною площею 163,7 кв. м та укладення договору оренди на вказаний об'єкт нерухомості, посилаючись на виконання зобов'язання за Договором про заміну боржника в частині сплати орендної плати ( а. с. 106-109).

У мотивувальній частині рішення господарського суду від 09.08.2011 року у справі № 12/5007/82/11 судом зазначено, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на припинення договору оренди з третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" та наявність дозволу органів місцевого самоврядування на оренду приміщення, яке розташоване за адресою м. Житомир, вул. 1 Травня ,26, що було б підставою для укладення з позивачем договору оренди з дотриманням порядку та процедури, передбачених чинним законодавством.

01 вересня 2011 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся - Продукт" (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна № 1307 з написом у правому верхньому куті " надано дозвіл на оренду нерухомого майна рішенням міськвиконкому від 22.04.2010 року № 294 ( далі - Договір № 1307) ( а с. 32).

За предметом Договору № 1307 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення під розміщення торговельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи, за адресою: м. Житомир, вул. 1 Травня, 26 , що знаходиться на балансі КУ "Центральна дитяча міська лікарня" , вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки станом на 31.08.2011року і становить 391656,00 грн. без ПДВ площею 151,00 кв.м з орендною платою у розмірі 38,91 грн. за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди. Приміщення вважається повернутим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі ( п.п. 2.1 та 2.3 Договору № 1307).

За умовами п. 8.1 Договору № 1307 останній діє з 1 вересня 2011р. по 01 серпня 2014року. Складений договір в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу: 1-й - орендодавцю, 2-й - орендарю ( п. 8.11.).

Акт приймання - передачі об'єкта оренди є невід'ємною і складовою частиною Договору № 1307. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об'єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об'єкта оренди - на орендаря ( розділ 9 "Додатки").

У п.10.1 Договору № 1307 обумовлено, що його укладено у відповідності до п.1.3 договору № 4 про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договором оренди нерухомого майна № 451 від 07.09.2007 року , затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 294 від 22.04.2010 р. ( а с. 34).

Об'єкт оренди - нежитлове приміщення під розміщення торговельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи, за адресою : м. Житомир , вул. 1 Травня , 26 , площею 151,00 грн., що знаходиться на балансі КУ "Центральна дитяча міська лікарня" передано відповідачу -2 за актом приймання - передачі від 01.09.11 року відповідачами 1 та 4 ( а. с. 36).

Станом на дату винесення рішення у справі відповідач -2 ТОВ ТК "Полісся-продукт" продовжує користуватися об'єктом оренди як орендар ( а.с. 164).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, на підставі ст.ст. 4-7, 33, 43 ГПК України господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачі 1-3 заявили про застосування строку позовної давності до вимоги визнати недійсним підпункт 7.1 п.7 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22 квітня 2010року № 294 .

До 15 січня 2012 року позовна давність не поширювалась на вимоги про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи. Однак Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року N 4176-VI пункт ч. 4 ст. 268 ЦК України виключено, чим поширено правила про позовну давність на зазначену категорію вимог. Згідно п.5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону з відповідним позовом особа має право звернутися протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Отже до першої позовної вимоги позовна давність не може бути застосована.

Вимога про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії передбачена у Кодексі адміністративного судочинства України. Згідно ст. 12 ГПК України правовий акт індивідуальної дії, виданий органом виконавчої влади визнається недійсним. Згідно ст. ст. 16 та 21 Цивільного кодексу України правовий акт індивідуальної дії, виданий органом виконавчої влади визнається незаконним та скасовується.

Тому господарський суд виходить з того, що вимоги про визнання недійсним (протиправним, незаконним, неправомірним) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Господарський суд у повному обсязі погоджується з доводами відповідача -3 виконавчого комітету Житомирської міської ради про відповідність оскарженого підпункту 7.1 п.7 рішення від 22.04.10 р. № 294 вимогам чинного законодавства, оскільки зазначене випливає з наступного.

Так, територіальна громада м. Житомира в особі міської ради є власником будівлі гуртожитку по вулиці 1 Травня, будинок 26 у м. Житомирі відповідно інвентарної справи № 16151 на підставі рішення Житомирської міської Ради народних депутатів від 22.10.1992 року.

Свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку видано виконавчим комітетом Житомирської міської ради 11 березня 2008 року (а.с. 76) .

Державну реєстрацію права власності Територіальної громади м. Житомира в особі міської ради на будівлю гуртожитку за реєстраційним № 22619510 загальною площею 50028,8 кв.м та житловою площею 1724,5 кв. м у Реєстрі прав власності на нерухоме майно проведено 24.03.2008 року , однак реквізит "код ЄДРПОУ" заповнено даними щодо її виконавчого комітету ( 04053625 замість 13576954) ( а.с. 44).

Рішенням Житомирської міської Ради народних депутатів 16 сесії 21 скликання від 22.10.1992 року , пунктом 2, передано в управління міськвиконкому майно комунальної власності, визначене додатками №1,2 та затверджене цим рішенням. Встановлено, що міськвиконком здійснюючи управління майном комунальної власності , виконує всі функції, надані власнику майна діючим законодавством, крім функцій, пов'язаних із зміною форм власності ( а.с. 132-133).

Рішенням Житомирської міської ради 7 сесії 5 скликання від 30.11.06р. № 127 затверджено Типовий договір оренди нерухомого майна комунальної власності міста Житомира. Рішенням Житомирської міської ради 13 сесії 5 скликання від 01.08.07р. № 289 внесено зміни до Типового договору оренди нерухомого майна комунальної власності ( а.с. 181-182).

Судом встановлено, що Договір № 451 укладено з ТОВ ТД "ПродСоюз" на підставі Типового договору оренди нерухомого майна комунальної власності, в редакції рішення № 289.

Визначення змісту договору на основі типового договору, зобов'язує сторін не відступати від змісту типового договору, а лише наділяє правом конкретизувати його умови ( ч. 4 ст. 179 ГК України).

Обов'язки орендаря визначені у п.п. 6.6 -619 Договору № 451. Тому обов'язок внесення орендної плати своєчасно і у повному обсязі - це один із тих, що визначені у Договорі № 451.

Так, у п. 6.17 Договору № 451 орендар взяв на себе зобов'язання не передавати обов'язки по договору іншим організаціям без дозволу ( рішення) виконавчого комітету міської ради.

Зазначений пункт Договору № 451 повністю відтворює типову умову договору оренди нерухомого майна комунальної власності, що затверджена рішенням Житомирської міської ради.

Регулювання орендних відносин щодо майна комунальної власності здійснюється , зокрема, за правилами Цивільного та Господарського кодексів України ( ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", рішення Конституційного Суду України від 10.12.2009р. № 31-рп/2009 (справа про переважне право наймача на придбання військового майна).

У п. 8.8 Договору № 451 сторони також погодили, що взаємовідносини, не врегульовані даним договором, регламентуються чинним законодавством України.

На дату прийняття відповідачем - 3 рішення про затвердження Договору про заміну боржника у зобов'язанні строк дії Договору № 451 ще не закінчився .

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору ( ч.1 ст. 631 ЦК України).

Ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов'язує боржника виконати свій обов'язок, а кредитора - прийняти виконання особисто, однак містить диспозитивне правило про те, що інше може бути встановлено договором.

Так, за приписами ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

За приписами статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За Договором про заміну боржника у зобов'язанні, орендар - ТОВ ТД "ПродСоюз" передав всі без винятку з о б о в 'я з а н н я по с п л а т і з а б ор г о в а н о с т і по о р е н д н і й платі за договором оренди нерухомого майна № 451 від 07.09.2007р. іншій особі - ТОВ ТК "Полісся-Продукт" і таку передачу, як обумовлено у п.6.17 цього договору , погодив виконавчий комітет Житомирської міської ради.

Інші зобов'язання за Договором № 451, визначені у п.п. 6.6, 6.7, 6.9-6.19 орендар ТОВ ТД "ПродСоюз" залишив за собою. Тому, не вибув із зобов'язання за цим договором в цілому, як це передбачає правило ст. 520 ЦК України. Однак застосування останнього господарський суд вважає правильним, оскільки йдеться про згоду кредитора на заміну боржника у зобов'язанні, в даному випадку, виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Висновок суду підтверджується встановленими в ході вирішення цього спору обставинами повернення орендованого майна з оренди 01.09.11 року саме орендарем ТОВ ТД "ПродСоюз" , а не ТОВ ТК "Полісся-Продукт". До того ж, відповідачем -2 не доведено належними та допустимими доказами виконання інших обов'язків орендаря за Договором № 451 після 14.04.10р. , окрім погашення боргу з орендної плати на виконання умов Договору про заміну боржника.

Отже, попри те, що оскарженим підпунктом 7.1 рішення від 22.04.10 р. № 294 виконавчим комітетом Житомирської міської ради затверджено Договір № 4 від 14 квітня 2010 року в цілому, зміст пункту 7 цього рішення свідчить, що відповідачем -3 затверджено лише договір про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договором оренди нерухомого майна і не більше.

Тому відповідачі 1 та 2 хибно тлумачать зміст оскарженого підпункту рішення відповідача -3 як такого, що надає дозвіл на оренду майна комунальної власності ТОВ ТК "Полісся-Продукт" у майбутньому, при цьому, з одночасним погодженням цільового призначення об'єкта оренди, відмінного від визначеного у Договорі № 451, площі об'єкта оренди 151,00 кв.м замість 163,70 кв.м , розміру орендної плати тощо.

Про наявність змішаних договорів йдеться у ст. 628 ЦК України, коли останній містить елементи різних договорів.

Договір № 4 від 14 квітня 2010 року є змішаним договором, оскільки містить одночасно елементи договору про заміну боржника у зобов'язанні в частині покладення виконання його обов'язку на іншу особу, а також елементи попереднього договору з відкладальною обставиною ( ч.1 ст. 212 ЦК України), викладені у пункті 1.3.

Оскільки судом з'ясовано відповідність п.п. 1.1, п. 2.1 , 2.2. 2.3 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 4.14.2 Договору про заміну боржника вимогам чинного законодавства, підстав для спростування дійсності правочину в цій частині в порядку п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України - не встановлено.

Не суперечить оскаржений пункт рішення відповідача -3 правам та інтересам територіальної громади міста від імені якої також діє виконавчий комітет, оскільки, по-перше, за змістом правовідносин оренди за власником нерухомого майна завжди зберігається право володіння та розпорядження об'єктом оренди, що становить дві основні правомочності права власності ( ст. 317 ЦК України); по-друге, цим рішенням схвалені дії відповідача -2 щодо виконання зобов'язання з погашення боргу з орендної плати в сумі 229 566,85 грн. та додатково в сумі 35 049,24 грн. за орендаря ТОВ "ПродСоюз" як це було передбачено п.п. 2.1 та 2.2 Договору про заміну боржника ( а.с. 100- 104).

Натомість заперечення прокурором правомірності оскарженого рішення відповідача -3 ставить під сумнів правові підстави зарахування сплачених відповідачем -2 коштів до міського бюджету, що , навпаки, суперечить інтересам територіальної громади міста Житомира.

Все вище викладене дає суду підстави відмовити у позовній вимозі визнати недійсним підпункт 7.1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22 квітня 2010року № 294 господарський суд відмовляє з підстав недоведеності його невідповідності ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" , ч. 2 ст. 21 Цивільного кодексу України та іншим приписам чинного законодавства України.

Окрім того, з врахуванням п. 2 роз'яснення Президії ВАСУ N 02-5/35 від 26.01.2000 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" ( з наступними змінами та роз'ясненнями), господарський суд не встановив факту порушення у зв'язку з прийняттям виконавчим комітетом рішення від 22 квітня 2010року № 294 в частині п.п. 7.1 п.7 прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі - Житомирської міської ради.

Більше того, Житомирська міська рада відмовилась від цієї позовної вимоги, заявленої в її інтересах прокурором.

Водночас господарський суд задовольняє позовну вимогу визнати Договір оренди нерухомого майна № 1307 від 01 вересня 2011 року недійсним з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину ( абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», абз. 2 п. 2.10 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів) недійсними)" (далі - Постанова № 11).

Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, в інтересах якого прокурором заявлено позов, по відношенню до спірного договору є заінтересованою особою.

Як зазначено в абз. 2 п.3.5 Рішення КСУ від 01.12.2004 N 18-рп/2004 ( справа про охоронюваний законом інтерес) одним із способів захисту інтересів є визнання правочину недійсним.

У позовній заяві прокурором здійснюється посилання в цілому на всі частини статті 203 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, однак господарський суд звертає увагу, що кожна з них є самостійною підставою з відповідними їй обставинами, які підлягають доведенню (встановленню).

Так, підставою недійсності правочину за частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України є невідповідність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З м і с т спірного Договору оренди нерухомого майна № 1307 від 01 вересня 2011 року не суперечить чинному законодавству України, оскільки всі його умови відповідають тим, що визначені у Типовому договорі оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради 5 сесії 6 скликання від 14.07.11р. № 150 ( а.с. 194-197).

Нова форма Типового договору у верхньому правому куті містить гриф погодження наступного змісту " надано дозвіл на оренду нерухомого майна рішенням міськвиконкому від__ №___".

Водночас на момент вчинення ( укладення) спірного договору не було дотримано порядку його укладення, що визначений нижче.

У ч.1 ст. 7. Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( далі - Закон про оренду), чинній на 01.09.11 року було зазначено, що орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

Однак відповідач -1 як орендодавець не міг оголосити про передачу комунального майна в оренду в порядку , встановленому Законом про оренду , оскільки це би суперечило локальним нормативно - правовим актам органу місцевого самоврядування.

Так, рішенням Житомирської міської ради 35 сесії 5 скликання від 18.03.2009 року № 877 затверджено Положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира (далі - Положення про оренду) ( а.с. 143-150).

На дату вчинення (укладення) відповідачами 1 та 2 спірного договору 01 вересня 2011 року Положення про оренду передбачало такі основні умови:

- орендодавцем нерухомого майна, незалежно від загальної площі, що передається в оренду, є комунальне підприємство " Агентство з управління майном" Житомирської міської ради ( п.1.2);

- у випадку прийняття виконавчим комітетом міської ради позитивного рішення щодо надання дозволу на право оренди нерухомого майна , комунальне підприємство " Агентство з управління майном" укладає з орендарем договір нерухомого майна згідно типової форми , затвердженої міською радою ( п. 1.5);

- передача в оренду комунального майна територіальної громади міста Житомира здійснюється виключно на конкурсних засадах, за винятком окремих орендарів ( п.1.7);

- після закінчення строку дії договору оренди об'єкту комунального майна, питання його подальшого використання вирішується згідно чинного законодавства ( абз. 3 п. 1.7).

Рішенням Житомирської міської ради 35 сесії 5 скликання від 18.03.09р. № 878 затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира ( далі - Порядок проведення конкурсу) ( а.с.136 -138).

Рішенням Житомирської міської ради 4 сесії 6 скликання від 14.04.11р. № 122 у вище зазначене рішення внесено зміни у п.п. 1.1., зокрема, конкретизовано, що цей порядок розроблено відповідно до ст. ст. 7,9 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" ( а.с. 139).

На дату вчинення (укладення) відповідачами 1 та 2 спірного договору 01 вересня 2011 року Порядок проведення конкурсу діяв в редакції рішення № 878 з врахуванням нової редакції п.п. 1.1. , та передбачав такі основні умови:

- порядок поширюється на нерухоме майно ( будівлі, споруди , приміщення, частини приміщення), що власністю територіальної громади міста Житомира (п.1.2.);

- передача в оренду об'єктів комунального майна територіальної громади міста Житомира здійснюється виключно на конкурсних засадах, за винятком окремих орендарів ( п.1.3);

- конкурс проводиться за ініціативою виконавчого комітету міської ради або за пропозицією комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста, або за пропозицією потенційного орендаря ( абз. 3 п.1.3);

- конкурсна комісія визначає напрямки цільового використання об'єкту оренди відповідно до потреб населення міста ( п.1.5);

- у випадку надання документів для участі в конкурсі тільки одним заявником, конкурс не проводиться, а конкурсна комісія приймає протокольне рішення з рекомендацією про укладення договору оренди відповідно до вимог законодавства з єдиним заявником. ( п. 2.6).

Однак відповідачами 1 та 2 не доведено належними та допустимими доказами дотримання порядку надання в оренду майна комунальної власності.

На підставі встановлених в ході вирішення цього спору обставин, та враховуючи приписи ч. 2 ст. 795 ЦК України , постанову ВСУ від 20.03.12року у справі № 1/5005/5719/2011, господарський суд дійшов висновку, що Договір № 451 припинив свою дію 01 вересня 2011 року.

Як визначено у абз. 3 п. 1.7 Положення про оренду після закінчення строку дії договору оренди об'єкту комунального майна, питання його подальшого використання вирішується згідно чинного законодавства.

Отже, 01 вересня 2011 року не могло бути одночасно датою припинення Договору № 451 та датою укладення спірного договору відносно одного й того самого об'єкта оренди ( різниця в площі підтверджується корегуванням матеріалів технічної інвентаризації об'єкта).

Окрім того, за приписами ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, який визначається за правилами ст. 92 цього Кодексу.

З врахуванням приписів ч.5 ст. 16, під. 1 п. "а" ст. 29 і ч. 5 ст. 60 Закону України " "Про місцеве самоврядування", абз. 3 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" право орендодавця самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, належне до комунальної власності, визначається положенням про такого орендодавця , затвердженого у встановленому порядку радою. При цьому орендодавець здійснює свої повноваження тільки за наявності рішення ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду , якщо інше не передбачено положенням про нього ( п.2.3 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13р. № 12 " Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду ( найм ) майна" ( далі - Постанова № 12).

Відповідач -1 Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради не довів наявність у нього повноважень самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності м. Житомира в оренду станом на 01.09.2011 року з врахуванням вище викладеного.

Так, відповідач -3 не приймав позитивного рішення щодо надання дозволу ТОВ ТК "Полісся-Продукт" на право оренди нежитлового приміщення під розміщення торговельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи, за адресою: м. Житомир, вул. 1 Травня, 26 , що знаходиться на балансі КУ "Центральна дитяча міська лікарня" , вартістю станом на 31.08.2011року 391656,00 грн. без ПДВ площею 151,00 кв. м з орендною платою у розмірі 38,91 грн. за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

У частині 1 статті 236 ЦК України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За змістом ч.3 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

Стаття 640 ЦК України вживає термін «укладення» договору. Стаття 12 Закону про оренду також вживає термін « укладення» договору оренди. Оскільки зазначені терміни мають тотожне значення, тобто, є синонімами, тому господарський суд вважає за необхідне момент недійсності спірного договору оренди як правочину в резолютивній частині рішення визначити за двома термінами.

З врахуванням змісту ч. 2 ст. 236 ЦК України і ч.3 ст. 207 ГК України зобов'язання за визнаним недійсним договором оренди припиняються на майбутнє ( п.2.12 Постанови № 12).

За спірним договором оренди його сторони вправі здійснювати права та виконувати обов'язки протягом строку його дії до 01 серпня 2014 року включно ( ст. 631 ЦК України).

У зв'язку з цим , господарський суд одночасно з визнанням спірного договору недійсним вирішує зазначити в резолютивній частині рішення момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором ( п.2.7 Постанови № 11, п. 2.12 Постанови № 12).

Наслідки у вигляді двосторонньої реституції за спірним договором застосуванню не підлягають, оскільки неможливо повернути одержане за зобов'язанням у натурі, зокрема здійснене користування за договором майнового найму (оренди) ( п.2.7 Постанови № 11).

Натомість повернути майно з оренди можливо та визнається необхідним з огляду на ч.2 ст. 795 України за приписами якої визначається момент припинення договору найму.

Позовну вимогу повернути майно з оренди і оформити повернення відповідним документом ( актом приймання - передачі), господарський суд задовольняє частково.

Прокурор в інтересах територіальної громади в особі Житомирської міської ради просить зобов'язати першого, другого та четвертого відповідачів підписати акт приймання - передачі нежилих приміщень вартістю 391656 грн. в будинку № 26 по вул. 1 Травня м. Житомира, що перебували в оренді ТОВ ТК "Полісся - Продукт" на підставі договору № 1307 від 01.09.2011 року.

Наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином ( п. 2.13 Постанови № 11).

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю ( ч.1 ст. 216 ЦК України) , обов'язок орендаря повернути майно орендодавцю виникає в силу закону ( ч.2 цієї статті).

Згідно із ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту, як правило, договір найму припиняється.

Таким чином, вимога повернути майно з оренди і оформити повернення актом приймання-передачі відповідає вимогам чинного законодавства.

Обов'язок прийняти майно з оренди несе орендодавець. За змістом п.1.2 Положення про оренду орендодавцем нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності є Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради ( а.с. 143 на звороті).

Комунальна установа "Центральна дитяча міська лікарня" як балансоутримувач об'єкта оренди не визначена у спірному договорі стороною, що зобов'язана прийняти його в орендаря та у будь-якому разі не є орендодавцем нерухомого майна згідно Положення про оренду.

У статті 511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Отже, для відповідача - 4 зобов'язання за спірним договором може породжувати тільки права , а не обов'язки. У зв'язку з цим, у ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України закріплено правовий принцип про те, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Судом враховано, що у п. 2.17 Положенні про оренду балансоутримувачам визначено обов'язок підписати акт приймання - передачі орендованого майна з орендарем у день укладання договору оренди ( а .с. 143-150).

Визначений у п. 9 спірного договору обов'язок балансоутримувача щодо складання акта приймання - передачі при передачі об'єкта в оренду останнім виконано станом на дату його укладення - 01.09.11 року.

З врахуванням вище викладеного, застосування наслідків недійсності спірного договору оренди (ч. 2 ст. 216 ЦК України, ч.2 ст. 207 ГК України) здійснюється судом відносно його сторін - першого та другого відповідачів у спорі, а в позові до Комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" суд відмовляє.

За змістом п. 4 ч.1 та абз. 2 ч. 2 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення повинна містити найменування майна, що підлягає передачі, місце його знаходження, а також, за необхідності, вказівку на строк виконання дій з передачі майна.

Вимоги до резолютивної частині рішення суду за вимогами про вчинення певних дій викладені також у п. 9.10 Постанові ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", у якому також наголошується на необхідності визначення строку їх виконання та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Резолютивну частину рішення суду буде викладено з врахуванням вище викладеного.

Господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству (п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України).

Право суду визнати договір недійсним у певній частині грунтується на приписах ст. 217 ЦК України як норми матеріального права та застосовується з врахуванням її змісту. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Окрім того, у вирішенні питання про визнання недійсним змішаного договору суд надає оцінку усім умовам договору та перевіряє законність частин договору за правилами , що стосуються визнання правочинів недійсними ( п. 2.12 Постанови № 11).

У позовній заяві прокурор посилається на те, що вимога визнати недійсним Договір про заміну боржника не заявляється, оскільки останній припинив свою дію.

Однак в ході судового розгляду справи відповідачі 1 та 2 наголошували на тому, що спірний Договір № 1307 укладено на підставі спірного п.7.1 п.7 рішення виконкому, яким затверджено Договір про заміну боржника .

Пункт 10.1 спірного Договору № 1307 дійсно містить умову про те, що він укладений у відповідності до п. 1.3 договору № 4 про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договором оренди нерухомого майна № 451 від 07.09.2007р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 294 від 22.04.2010р.

Оскільки суд вирішив визнати спірний договір оренди недійсним в цілому, тому умова пункту 10.1. є недійсною.

Однак за правилами ст. 204 ЦК України на Договір про заміну боржника в цілому поширюється принцип його дійсності.

Суд оцінює п.1.3 цього Договору як такий, що містить елементи попереднього договору з відкладальною обставиною ( ч.1 ст. 212 ЦК України).

Згідно абз.1 ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Частиною 1 ст.182 ГК України передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів (ч.2 ст.182 ГК України).

Оскільки Положенням про оренду чи іншим локальним нормативно-правовим актом відповідачу -1 не надано права укладати попередні договори з відкладальною обставиною щодо оренди нерухомого майна комунальної власності чи визначати лише окремі умови таких договорів без попереднього дозволу виконавчого комітету Житомирської міської ради , Договір № 4 про заміну боржника у зобов'язанні в частині п.1.3 суд визнає недійсним з моменту його вчинення ( укладення).

Щодо розподілу судового збору за наслідками вирішення спору.

Позовна вимога про визнання акту органу місцевого самоврядування недійсним підлягає оплаті судовим збором як вимога немайнового характеру в сумі 1147,00 грн.

Відмова позивача від цієї позовної вимоги не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. Оскільки прокурор не відмовився від цієї позовної вимоги, спір в цій частині позову вирішено по суті ( п. 5 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 7 Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам).

З врахуванням викладеного, сплату судового збору за відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним п. п. 7.1 п.7 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22 квітня 2010року № 294 покладає на позивача - Житомирську міську раду ( п. 4.6 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ( далі - Постанова № 7).

Позовна вимога про визнання договору недійсним підлягає оплаті судовим збором як вимога немайнового характеру в сумі 1147,00 грн.

Позовна вимога про застосування наслідків недійсного правочину підлягає оплаті судовим збором як вимога майнового характеру. Для визначення розміру судового збору господарський суд приймає до уваги вартість орендованого приміщення, визначену незалежною оцінкою станом на 31.08.2011 року в сумі 391656,00 грн., з якої 2% становить 7 833,12 грн.

Оскільки відповідні вимоги об'єднані в одній позовній заяві судовий збір в загальній сумі 8 980,12 грн. підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру ( п. 2.13 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.13р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів) недійсними).

У п. 3.17.3 Постанови Вищий господарський суд від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що визнаючи недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір (пункт 1 статті 83 ГПК України), господарський суд за результатами розгляду справи повинен з урахуванням вимог частин першої - четвертої статті 49 названого Кодексу вирішувати питання про стягнення та розподіл відповідних сум судового збору.

Відповідною сумою судового збору є 1147, 00 грн.

Господарський суд сплату судового збору в загальній сумі 10 127,12 грн. пропорційно покладає на першого та другого відповідачів як сторін договорів, що визнані повністю та в певній частині недійсними в порядку ч.5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 33, 43, ч. 5 ст. 49, ст. 82, п.1 ч.1 ст. 83 , ст. ст. 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Відмовити в позові до виконавчого комітету Житомирської міської ради визнати недійсним пункт 7.1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22 квітня 2010року № 294 "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому".

3. Визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна № 1307 від 01 вересня 2011 року , укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся - продукт " з моменту його вчинення ( укладення).

З дати набрання чинності рішенням суду зобов'язання сторін цього договору припиняються на майбутнє.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю Торговій компанії "Полісся-Продукт" (10001, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, вул. Кооперативна, буд. 12 , код ЄДРПОУ 32265298) повернути нежитлове приміщення площею 151, 00 кв. м, вартістю 391656,00 грн., по вул. 1 Травня, 26 у м. Житомирі , що знаходиться на балансі Комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" за актом приймання - передачі Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради ( 10014, Житомирська область, місто Житомир, Богунський район, вул. Щорса, буд. 4, код ЄДРПОУ 34788934) у п'ятиденний строк з дати набрання чинності рішенням суду.

Видати наказ.

5. Відмовити в позові до Комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня".

6. Визнати недійсним пункт 1.3 Договору № 4 від 14 квітня 2010 року про заміну боржника у зобов'язанні , що виникло за Договором оренди нерухомого майна № 451 від 07.09.2007р. з моменту його вчинення ( укладення).

7. Стягнути з Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова , 4/2 , код ЄДРПОУ 13576954) в дохід Державного бюджету України (доходний рахунок 312 142 067 8300 2, МФО 811 039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 220300 01, код ЄДРПОУ суду 034 999 16, код одержувача 380 357 26, код судового збору 034 99 16) - судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Видати наказ.

8. Стягнути з Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради ( 10014, Житомирська область, місто Житомир, Богунський район, вул. Щорса, буд. 4, код ЄДРПОУ 34788934) в дохід Державного бюджету України (доходний рахунок 312 142 067 8300 2, МФО 811 039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 220300 01, код ЄДРПОУ суду 034 999 16, код одержувача 380 357 26, код судового збору 034 99 16) - судовий збір у розмірі 5 063,56 грн.

Видати наказ.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії "Полісся-Продукт" (10001, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський район, вул. Кооперативна, буд. 12 , код ЄДРПОУ 32265298) в дохід Державного бюджету України (доходний рахунок 312 142 067 8300 2, МФО 811 039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 220300 01, код ЄДРПОУ суду 034 999 16, код одержувача 380 357 26, код судового збору 034 99 16) - судовий збір у розмірі 5 063,56 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18 жовтня 2013 року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу

2- заст. прокурора Житом. обл. (у книзі - нарочним)

3- Житомирській міській раді (10014, м. Житомир, майд. ім. С.П. Корольова, 4/20) рек.

4- КП "Агентство з упр. майном" Житом. міськради (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4) на вимогу -нарочним

5- ТОВ "Полісся-Продукт" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 12) на вимогу - нарочним

6- Виконкому Житомирської міськради ( м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2) на вимогу - нарочним

7- Комун. установі "Центральна дитяча міська лікарня" (10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 23) рек.